Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 (11-309/2020;) от 09.12.2020

Дело № 11-15/2021                    Мировой судья

                                судебного участка № 193

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2020 г.                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каданцевой Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 193 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21.09.2020 г. по гражданском делу № 2-295/2020-193 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к Каданцевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 193 Санкт-Петербурга с иском к Каданцевой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Лицевые счета собственников указанного помещения разделены, на ответчиков Каданцеву О.М. и Сивоконину Н.А. открыт лицевой счет №. За период с мая 2017 г. по август 2018 г. ответчик не оплачивала коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истцом заявлено к взысканию с Каданцевой О.М. половина суммы задолженности жилищно-коммунальных услуг за спорный период по вышеуказанному лицевому счету, которая составила 43 256 рублей 43 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 525 рублей 39 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 21.09.2020 г. с Каданцевой О.М. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги на квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с мая 2017 г. по август 2018 г. в размере 43 256 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что в спорный период в квартире не проживала, не имеет доступа в спорное жилое помещение, не имеет ключей от входных дверей, также указывает, что сособственником спорного жилого помещения ФИО1 чинятся препятствия в пользовании квартирой, Также Каданцева О.М. указывает, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, вместе с тем, указывает о необходимости исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец: представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: Каданцева О.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям Каданцеву Д.В., Исакову В.М., которые в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи судебного участка № 193 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 21.09.2020 года по гражданском делу № 2-296/2020-193 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит не отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Каданцева О.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2003 года Каданцевой О.М. выделена в пользование изолированная комната, площадью 10 кв.м.

Лицевой счет по спорной квартире разделен следующим образом:

-на имя ФИО1 и ФИО3

-на имя Каданцевой О.М. и ФИО2 (л.д. 11-12).

Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района».

В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по лицевому счету № истец представил выписку, согласно которой задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период составляет 43 256 рублей 43 копейка (л.д. 90).

ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» заявлена к взысканию с Каданцевой О.М. половина суммы задолженности жилищно-коммунальных услуг за спорный период по вышеуказанному лицевому счету, за вычетом услуги «взнос за капитальный ремонт», всего в размере 43 256 рублей 43 копеек.

Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья исходил из того, что ответчик Каданцева О.М. как собственник жилого помещения должна нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом учел, что спорное жилое помещение не оборудовано приборами учета коммунальных ресурсов, что исключает возможность перерасчета коммунальных ресурсов за период не проживания в квартире, и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик Каданцева О.М. не проживала в квартире, так как ФИО1 ей чинились в этом препятствия, судом во внимание принят быть не может, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доказательства, представленные ответчиком Каданцевой О.М в обоснование данного довода (ответы из прокуратуры, правоохранительных органов) не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность третьих лиц по оплате коммунальных услуг, ввиду того, что лицевой счет по спорной квартире разделен, на имя Каданцевой О.М. и ФИО2 приходят отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соразмерность участия собственников жилого помещения в несении расходов на их содержание подразумевает, что каждый долевой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли. Следовательно, заявленная истцом к взысканию с ответчика Каданцевой О.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 256 рублей 43 копеек, является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о неправильном начислении платы за жилье и коммунальные услуги по количеству зарегистрированных лиц суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик Каданцева О.М. не представила доказательств несения ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за юридически значимый период за другое жилое помещение, а также наличия у нее льгот по оплате жилья.

Довод о незаконности начисления платы за услугу «радиоточка» судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений дом № по <адрес> в Санкт-Петербурге был включен в программу обеспечения подачи вещания городской радиотрансляционной сети, т.е. указанная услуга оказывалась жильцам дома. Договор № 700-ВЗ от 27.08.2007 г. между ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» и ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» был расторгнут 02.06.2020 г., т.е за пределами спорного периода, вследствие чего данный факт не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 193 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-295/2020-193 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.03.2021 ░.