Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2020 (2-3655/2019;) ~ М-3413/2019 от 24.10.2019

№ 2-184/2020

УИД 21RS0024-01-2019-004369-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2020 года                                                                                        г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

    при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

    с участием представителя истца Филиппова С.Н., представителя ответчика Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ильин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее - ООО «ТрансТехСервис-21») о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере 1681000 руб., неустойки за период с 29 августа 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 958170 руб., и далее по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., стоимости нотариального заверения доверенности в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по которому был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный металлик, стоимостью 1602000 руб. В период гарантийного обслуживания покупателем были выявлены недостатки в работе двигателя. Он обратился в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, где ему пояснили, что 3 цилиндр в двигателе автомобиля работает ненадлежащим образом (нет рабочего давления), однако в гарантийном обслуживании ему отказали. 29 августа 2019 года н направил претензию начальнику сервисного центра ООО «ТрансТехСервис-21» с требованием в 10-дневный срок произвести гарантийный ремонт автомобиля и (или) произвести гарантийную замену двигателя, в случае, если ремонт невозможен. В ответ он получил письменный отказ, обоснованный тем, что на автомашине было установлено газобаллонное оборудование. Однако данное оборудование он устанавливал в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственных и отраслевых стандартов. 03 октября 2019 года он повторно направил продавцу досудебную претензию с приложением сертификатов соответствия на газовый баллон колесного ТС, но получил отказ. На сегодняшний день автомобиль находится у ответчика, появились новые неисправности: перестал работать круиз-контроль, на панели загорелась неисправность двигателя, отказали системы безопасности ESP. Никаких мотивированных отказов от ответчика не поступало. Со ссылкой на ст.ст.4, 15, 18, 20 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, неустойку за нарушения срока исполнения требования потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Истец Ильин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ее представитель Филиппов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что факт установки газобаллонного оборудования не имеет юридического значения, поскольку ответчик был обязан принять автомобиль, провести экспертизу за свой счет и дать мотивированный ответ. Однако этого сделано не было, то есть, ответчиком нарушены сроки, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, что влечет расторжение договора и взыскание денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-21» Алексеев С.В. иск не признал, указав, что истцом были нарушения положения руководства по эксплуатации в виде внесения изменения в конструкцию автомобиля, о чем истцы был дан мотивированны ответ. Гарантия не распространяется на повреждения, которые возникли результате внесения изменений в конструкцию. Для данного автомобиля предусмотрено использование топлива – только неэтилированный бензин. В ходе диагностики было установлено, что повреждения двигателя носят эксплуатационный характер и связаны именно с использованием данного топлива. В связи с этим правомерно было отказано в гарантийном обслуживании.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковые требования, где казано, что условия гарантии не рассчитаны на случаи изменения конструкции автомобиля. Руководство по гарантийному обслуживанию содержит условие о том, что изготовитель не отвечает за недостатки, вызванные изменением его конструкции. Установка газобаллонного оборудования означает вмешательство в конструкцию автомобиля, то есть истец нарушил гарантийные условия, что исключает гарантийное устранение недостатка.

Представитель третьего лица ООО «Арована» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года между истцом Ильиным М.А. и ООО «ТрансТехСервис-21» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 14-15).

Согласно ч.1,3 ст.18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

29 августа 2019 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что 25 августа 2019 года при запуске двигателя автомобиля двигатель работает неровно (троит). Он обратился в сервисный центр, и ему было сказано, 3 цилиндр в двигателе автомобиля работает ненадлежащим образом, нет рабочего давления. Устно в гарантийном ремонте было отказано. Потребовал в 10-дневный срок произвести гарантийный ремонт ТС или гарантийную замену двигателя (л.д.9).

Письмом от 16 сентября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что на принадлежащем истцу автомобиле установлено ГБО, что является внесением изменений в конструкцию автомобиля, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения его требования (л.д.12).

03 октября 2019 года Ильин М.А. вновь предъявил ООО «ТрансТехСервис-21» досудебную претензию, в которой потребовал незамедлительно принять автомобиль для осуществления ремонта, в случае необходимости провести проверку качества, безвозмездно устранить недостатки в установленный законом срок (л.д.10-11).

Ответчик 10 октября 2019 года письмом ответил Ильину М.А., что гарантия не распространяется на недостатки, вызванные модификацией автомобиля или изменением его конструкции, согласно руководству по эксплуатации завод-изготовитель рекомендует использовать только неэтилированный бензин (л.д.13).

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие в товаре недостатков, за которые несет ответственность продавец или изготовитель. По его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия дефектов двигателя внутреннего сгорания и характера возникновения, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 14 октября 2020 года № двигатель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в неисправном состоянии ввиду наличия дефектов следующих составных элементов: седла клапанов – износ уплотнительной фаски превышает нормативное значение, установленное технической документацией производителя; направляющие втулки клапанов – износ рабочей поверхности внутренних отвезти, нарушение геометрии формы (ярко выраженная эллипсность); впускные клапаны №№ 3,4,5,6,8 – износ рабочей поверхности стержня превышает нормативное значение, установленное технической документацией производителя. Также отмечается, что вследствие износа седла 5 впускного клапана 3 цилиндра при работе двигателя, не прогретого до рабочей температуры, величина давления, развиваемая в конце такта сжатия не соответствует параметрам исправного состояния.

Дефекты двигателя автомобиля возникли вследствие внесения изменений в конструкцию системы питания путем установки нештатного газобаллонного оборудования и эксплуатацией на несоответствующем исходной конструкции двигателя типе топлива – газовой смеси, что противоречит положениям эксплуатационной документации производителя, то есть дефекты обусловлены причинами эксплуатационного характера (л.д.118-205).

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным ст.ст.55,71 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом стороной истца не приведено каких-либо оснований для критического отношения к представленному заключению.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 14 октября 2020 года № как доказательство отсутствия недостатков в работе двигателя автомобиля модели <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, возникших по вине производителя.

Кроме того, как следует из Руководства для владельца автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, тип топлива, предписываемый производителем к применению – только неэтилированный бензин.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты> гарантия не распространяется недостатки автомобиля, вызванные, в том числе, использованием при эксплуатации ТС топлива, не соответствующего требованиям, изложенным в Руководстве; модификацией автомобиля или изменением его конструкции.

Таким образом, покупатель нарушил условия гарантии, что повлекло возникновение недостатков двигателя, то есть, эти недостатки возникли по его вине.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2017 года №№ и возврате уплаченных за него денежных средств не имеется.

Истец в исковом заявлении указывает на наличие новых неисправностей в товаре – перестал работать круиз-контроль, отказали системы безопасности ESP.

    Между тем, сведений о том, что истец обращался к продавцу с каким-либо из требований, предусмотренных частью 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат, в связи с чем в этой части нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не усматривается.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на нарушении ответчиком прав Ильина М.А. как потребителя, указывая, что ООО «ТрансТехСервис-21» был обязан провести экспертизу товара и в установленный срок дать ему ответ. Однако представитель истца не смог пояснить суду, на основании какой статьи Закона о защите прав потребителей он просит взыскать в ответчика неустойку.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответственность продавца установлена за нарушение срока устранения недостатков товара (ст.20), за нарушение срока исполнения требования о его замене (ст.21), а также требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст.22).

Следовательно, законом о защите прав потребителей не установлена ответственность продавца за нарушение срока проведения экспертизы товара на предмет его качеств, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя Ильина М.А. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из приведенного положения закона, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальное удовлетворение доверенности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-21» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.