Определение по делу № 2-3184/2022 от 31.03.2022

Производство № 2-3184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.

с участием истца МВ., представителя истца ДС, представителя ответчика ИО – ЮК, представителя ответчика ИП РП – ИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к ИО, ИП РП о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском к ИО, ИП РП, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 3 123 422 рубля, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 617 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09 марта 2022 года дело передано в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

В связи с тем, что истцом в исковом заявлении место жительство ответчиков было указано г. Благовещенск, указанное гражданское дело было передано в Благовещенский городской суд.

Определением от 07 апреля 2022 года дело принято к производству Благовещенского городского суда.

В ходе рассмотрения дела судом была запрошена информация о регистрации ответчиков ИО и ИП РП Согласно сведениям адресно-справочного отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 06.05.2022 года, ИО с 22.01.1996 года зарегистрирован по адресу: ***; РП с 05.10.2021 года снят с регистрационного учета в г. Москва.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности, в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против передачи данного гражданского дела по подсудности, указав, что ответчики фактически проживают в г. Благовещенске, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Благовещенским городским судом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП РП – ИВ просила передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика РП в Никулинский районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика ИО – ЮК не возражала против передачи данного гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик ИО в г. Благовещенске не проживает. Просила передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу в г. Москва.

В судебное заседание не явились ответчик ИП РП, ответчик ИО, третье лицо НИ, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общих правил территориальной подсудности, установленных положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления адрес проживания ответчика ИО - ***, а также ***; ответчика РП – ***.

Согласно сведениям адресно-справочного отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 06.05.2022 года, ИО с 22.01.1996 года зарегистрирован по адресу: ***; РП с 14.12.2017 года был зарегистрирован по адресу ***, с 05.10.2021 года снят с регистрационного учета в г. Москва.

Согласно копии доверенности №28 АА 1321243 от 07 мая 2022 года, выданной ИО и НИ на представление их интересов ЮК, адрес регистрации ответчика ИО – ***.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания №2270 от 27 октября 2021 года следует, что РП зарегистрирован по месту пребывания по адресу *** 27 октября 2021 года по 27 октября 2022 года.

Кроме того, согласно телефонограмме от 06 мая 2022 года ответчик ИП РП сообщил о том, что фактически проживает в г. Москва.

Из дела следует, что направленная в адрес ответчиков в городе Благовещенске Амурской области судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В то же время ответчик ИО получил судебную корреспонденцию по адресу ***, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Сведений о том, что жилое помещение, расположенное по адресу *** - является местом постоянного или преимущественного жительства ИО, а также жилое помещение, расположенное по адресу *** - является местом постоянного или преимущественного жительства РП представленные материалы не содержат.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 ноября 2009 года № 1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 года № 5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку местом регистрации и фактического места жительства ответчика ИО является: ***, местом регистрации по месту пребывания и фактического места жительства ответчика ИП РП является г. Москва, в отсутствие иных достоверных сведений о месте жительства ответчиков в городе Благовещенске Амурской области, суд приходит к выводу, что дело не относится к территориальной подсудности Благовещенского городского суда Амурской области, принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание период регистрации ответчика РП по месту пребывания в г. Москва, учитывая, что местом регистрации и фактического места жительства ответчика ИО является ***, а также отсутствие достоверных сведений о месте жительства ответчика ИО в г. Москве, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ИО в Тамбовский районный суд Амурской области (676950, с. Тамбовка, ул. Ленинская, д. 97).

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению МВ к ИО, ИП РП о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд Амурской области (676950, с. Тамбовка, ул. Ленинская, д. 97).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий судья    Данилов Е.А.