Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 (2-6827/2021;) ~ М-6414/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-669/2022

УИД 66RS 0007-01-2021-008865-81

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., с участием помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Сычева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой Нины Михайловны, Серегиной Ольги Юрьевны к Сабуровой Людмиле Валерьевне, Сабурову Семену Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сабурова Н.М., Серегина О.Ю. предъявили к Сабуровой Л.В., Сабурову С.А. иск о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Сабурову Ю.К. на семью из четырех человек: на него, его супругу Сабурову Н.М., дочь Сабурову О.Ю. и сына Сабурова А.Ю., предоставлено жилое помещение – <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В связи с заключением Сабуровым А.Ю. брака в данную квартиру вселена в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения невестка Сабурова Л.В., зарегистрирована в данном жилом помещении. У супругов Сабуровых ДД.ММ.ГГГГ родился сын Сабуров С.А., который с рождения зарегистрирован в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения Сабуров Ю.К. скончался.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Сабурова А.Ю. и Сабуровой Л.В. прекращен.

В ДД.ММ.ГГГГ Сабурова Л.В. с сыном Сабуровым С.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли все принадлежавшие им вещи. С этого времени они постоянно проживают в <адрес> в <адрес>, собственником которого в <данные изъяты> является Сабурова Л.В. Родственные отношения ответчики с ними (истцами) не поддерживали и не поддерживают в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ скончался Сабуров А.Ю.

Таким образом, в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживают только они (истцы), надлежащим образом исполняют обязанности по договору социального найма. Ответчики интереса к пользованию спорным жилым помещением не проявляют длительное время.

Истица Сабурова Н.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании истица Серегина О.Ю. и ее представитель Трофимов Е.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики Сабурова Л.В. и Сабуров С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще как по последнему известному суду месту жительства, так и по месту фактического пребывания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не выразили, ходатайств от них в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо самостоятельных требований Администрация г. Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде социального использования.

Это жилое помещение предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ Сабурову Ю.К. на семью из четырех человек: на него, его супругу Сабурову Н.М., дочь Сабурову О.Ю. и сына Сабурова А.Ю., что подтверждается ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Все члены семьи вселились в данное жилое помещение, зарегистрировались в нем.

ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения супруга Сабурова А.Ю. – Сабурова Л.В.; ДД.ММ.ГГГГ сын супругов Сабуровых – Сабуров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения Сабуров Ю.К. скончался.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Сабурова А.Ю. и Сабуровой Л.В. прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ скончался Сабуров А.Ю.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сабурова Л.В. является сособственником в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> и жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Частью 4 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств вынужденного характера отсутствия ответчиков в жилом помещении, оказания им препятствий пользованию квартирой, суду не представлено.

Сведениями об обращениях ответчиков о защите жилищных прав и законных интересов суд не располагает.

Одно лишь то обстоятельство, что ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в квартире временным.

Таким образом, разрешая спор о признании бывших членов семьи нанимателя Сабуровой Л.В. и Сабурова С.А. утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него в другое место жительства, суд находит, что выезд ответчиков из жилого помещения носит добровольный постоянный характер, об оказании препятствий их пользованию жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, данных не имеется, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время они не исполняют.

С учетом положений части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающей, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, имеются основания для вывода, что Сабурова Л.В. и Сабуров С.А. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой» факт регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством по делу.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать по 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабуровой Нины Михайловны, Серегиной Ольги Юрьевны к Сабуровой Людмиле Валерьевне, Сабурову Семену Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать Сабурову Людмилу Валерьевну, Сабурова Семена Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Сабуровой Людмилы Валерьевны, Сабурова Семена Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сабуровой Людмилы Валерьевны, Сабурова Семена Алексеевича в пользу Сабуровой Нины Михайловны по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Сабуровой Людмилы Валерьевны, Сабурова Семена Алексеевича в пользу Серегиной Ольги Юрьевны по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья