Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2023 от 29.06.2023

УИД 57RS0024-01-2023-000031-40

Дело № 2-1329/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Дымниковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось с иском к Дымниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор №), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренные договором размеры были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. На основании Договора уступки права требования № от 27.12.2016 г., заключенного между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании Договора уступки права требования от 16.11.2021г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к ООО «РСВ». За период с 15.10.2010г. по 29.11.2019г. общая сумма задолженности составила 89871,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 41553,94 руб., задолженность по процентам за пользование – 48317,97 руб. 11.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Дымниковой И.А. задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в размере 89871,91 руб., который 24.12.2019г. был отменен по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика Дымниковой И.А. задолженность по кредитному договору №) от 15.10.2010 г. в размере 89871,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 896,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Дымникова И.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Судом установлено, что 15.10.2010 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и Дымниковой И.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренные договором размеры были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

На основании Договора уступки права требования № от 27.12.2016г., заключенного между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании Договора уступки права требования от 16.11.2021г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

Согласно представленного истцом расчета за период с 15.10.2010г. по 29.11.2019г. общая сумма задолженности составила 89871,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 41553,94 руб., задолженность по процентам за пользование – 48317,97 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «РСВ».

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 того же постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства подтверждают факт заключения АО «БИНБАНК Диджитал» 14.10.2010 г. договора с Дымниковой И.А., но их явно недостаточно для подтверждения его условий: срока действия договора, процентной ставки, периодичности платежей по кредиту. При таком положении проверить расчет исковых требований истца, определить срок исполнения обязательств Дымниковой И.А., как и установить факт их нарушения, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд учитывает, что АО «БИНБАНК Диджитал» в декабре 2016 г. были уступлены права требования по взысканиям задолженностей по кредитам, в том числе и в отношении Дымниковой И.А., СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь уступил свои права требования ООО «РСВ» по договору от 16.11.2021 г.

Таким образом, к моменту уступки прав требования Дымниковой И.А. уже нарушались обязательства по возврату кредитных средств банку, и о нарушении своего права банк узнал не позднее декабря 2016 г.

Данных о движении денежных средств по лицевому счету Дымниковой И.А. в материалы настоящего дела, а также в материалы по заявлению о вынесении судебного приказа стороной истца представлено не было.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по платежам является декабрь 2016, сроком окончания декабрь 2019 г.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Дымниковой И.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности в размере 89871,91 руб., а также государственной пошлины в размере 1448,08 руб.

24.12.2019 года на основании поступивших от Дымниковой И.А. возражений судебный приказ был отменен.

В суд с исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось 11.01.2023 года.

Таким образом, судом установлено, что с иском истец ООО «РСВ» обратился по истечению установленного законом срока, представленного истцу для защиты своих прав, то есть по истечению более трех лет по всем периодическим платежам по кредитному договору.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Дымниковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Суд                      Н.В. Севостьянова