Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2019 ~ М-1261/2019 от 06.09.2019

    32RS0015-01-2019-002323-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                                             г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Клинцы Полещука Д.А.,

представителя ответчика Шкуратовой Н.А. – Болховитина С.В.,

представителя третьего лица МИФНС №1 по Брянской области Рублевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1562/2019 по исковому заявлению прокурора г. Клинцы Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к Шкуратовой Надежде Андреевне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г. Клинцы Брянской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Шкуратова Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шкуратова Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, - уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

    В ходе следствия установлено, что Шкуратова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Стройгарант» (ИНН 3241001824), то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом Общества, выступающим от его имени и в его интересах, представляющим его в отношениях с другими организациями, распоряжающимся его имуществом и самостоятельно решающим все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. На Шкуратова Н.А. как на генерального директора Общества в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью ООО «Стройгарант», были возложены обязанности: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а так же бухгалтерскую отчетность за отчетный период; проявлять в период руководства организацией должную осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях с контрагентами Общества. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Шкуратова Н.А. несла ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности ООО «Стройгарант».

    В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч.1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Стройгарант» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке в размере 18%, и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджетную систему Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара. В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

    Однако, Шкуратова Н.А., являясь руководителем ООО «Стройгарант», в нарушение указанных норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, злоупотребляя правом налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС на сумму налоговых вычетов, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, не желая нести расходы, связанные с уплатой налогов в бюджет от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройгарант», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, предпринимала умышленные действия, направленные на незаконное завышение налоговых вычетов по НДС, и как следствие этого, уклонение от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений. После этого, налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих вычету и уплате в бюджет, посредством телекоммуникационных каналов связи Шкуратова Н.А. предоставила в налоговый орган по месту постановки ООО «Стройгарант» на учет в МИФНС № России по <адрес>, тем самым уклонившись от уплаты НДС в сумме 12754056,69 рублей, что составляет 48% от подлежащих уплате сумм налогов и в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ является крупным размером.

    Постановлением следователя по особо-важным делам Клинцовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Шкуратова Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Причиненный в результате преступных действий Шкуратова Н.А. бюджету Российской Федерации ущерб на общую сумму 12003438 рублей до настоящего времени не возмещен.

    Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, прокурор просит суд взыскать с Шкуратова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12003438 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Полещук Д.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что следственным органом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Шкуратова Н.А. по нереабилитирующему основанию. В ходе расследования уголовного дела установлен ущерб, причиненный обвиняемой Шкуратова Н.А. в связи с уклонением от уплаты налогов. В настоящее время данный материальный ущерб не погашен. Сведениями о том, осуществлялось ли налоговым органом взыскание доначисленной суммы НДС непосредственно с налогоплательщика - ООО «Стройгарант», а также об утрате возможности обратиться за таким взысканием, прокурор <адрес> не располагает.

В судебное заседание ответчик Шкуратова Н.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не прибыла, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Болховитин С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, по общему правилу с физических лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства. На момент рассмотрения настоящего спора ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» не исключено из реестра юридических лиц, является действующим, процедура ликвидации либо банкротства не осуществляется. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгарант» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением налогового органа установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 12003438 рублей, начислены пени в размере 4309095 рублей, а также Общество привлечено к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2477285 рублей.

Взыскание суммы неуплаченных налогов с руководителя юридического лица, при таких обстоятельствах, приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), что повлечет неосновательное обогащение бюджета.

Представитель третьего лица – МИФНС № по <адрес> Рублевская Ж.В. в судебном заседании поддержала позицию прокурора <адрес>, указав, что налоговое требование в службу судебных приставов в отношении ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» МИФНС № по <адрес> не выставлялось, в настоящее время учетное дело организации передано в Москву, в связи с изменением адреса местонахождения Общества. Сведениями о невозможности взыскания суммы налога с организации, третье лицо не располагает.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Стройгарант», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы и мнения участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на основании сообщения о преступлении – материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего из УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Шкуратова Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Стройгарант» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Стройгарант»), расположенного по адресу: <адрес>А, состоящего на налоговом учете в МИФНС № России по <адрес>, под идентификационным номером налогоплательщика (далее ИНН) №, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом Общества, выступающим от его имени и в его интересах, представляющим его в отношениях с другими организациями, распоряжающимся его имуществом и самостоятельно решающим все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности и несущим ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности ООО «Стройгарант».

В соответствии со ст. ст. 143, п. 1 ч.1 ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Стройгарант» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке в размере 18%.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара. В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следствием установлено, что Шкуратова Н.А., являясь руководителем ООО «Стройгарант», в нарушение указанных норм действующего налогового законодательства РФ, злоупотребляя правом налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС на сумму налоговых вычетов, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, не желая нести расходы, связанные с уплатой налогов в бюджет от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройгарант», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, предпринимала умышленные действия, направленные на незаконное завышение налоговых вычетов по НДС, и как следствие этого, уклонение от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений. После этого, налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих вычету и уплате в бюджет, посредством телекоммуникационных каналов связи Шкуратова Н.А. предоставила в налоговый орган по месту постановки ООО «Стройгарант» на учет в МИФНС № России по <адрес>, тем самым уклонившись от уплаты НДС в сумме 12754056,69 рублей, что составляет 48% от подлежащих уплате сумм налогов и в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ Шкуратова Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, - уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Постановлением следователя по особо-важным делам Клинцовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Шкуратова Н.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов (п. 14).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.

    В указанном Постановлении разъяснено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

    Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

    После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

    Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

    В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

    Таким образом, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, при привлечении его к уголовной ответственности возможно в случаях: прекращения деятельности Общества (по данным ЕГРЮЛ); в случае, если Общество фактически не действует или взыскание с него невозможно; организация служила лишь для "прикрытия" действий контролирующего ее физического лица.

    В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса.

    Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

    В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» является действующей организацией, в процессе ликвидации либо банкротства не находится, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данным решением налогового органа установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 12003438 рублей, начислены пени в размере 4309095 рублей, а также Общество привлечено к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2477285 рублей.

    Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Арбитражного суда <адрес>, решение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменения.

    Невозможность взыскания недоимки по налогам и сборам с организации ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» какими-либо доказательствами не подтверждена, сведения об отсутствии у юридического лица открытых расчетных счетов, движимого или недвижимого имущества прокурором в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

    Оснований полагать, что деятельность ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» носит фиктивный характер, с целью «прикрытия» действий контролирующих ее лиц, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ, суд полагает, что требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного налоговым преступлением с руководителя организации, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), на момент разрешения спора удовлетворены быть не могут, а потому, в иске прокурору следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Шкуратова Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Е.Н. Кобызь