Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-1/2019 от 17.01.2019

Дело № 11-1/2019

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 годаг. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Замятина А.С.,

представителя истца Носовой К.С.,

представителя ответчиков Бургутовой А.Н.,

представителя третьего лица Моисеевой Ю.М.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта и судебных расходов, по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Замятин А.С. обратился в мировой суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры вынесено постановление о назначении административного наказания (номер), согласно которому Замятин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 03 апреля 2018г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Замятина А.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о делу об административном правонарушении Замятин А.С. понес следующие убытки - расходы по оплате юридических услуг защитника в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель просили суд взыскать солидарно с ответчиков Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры, убытки, понесенные в ходе административного судопроизводства в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

25.09.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесено решение, которым исковые требования Замятина А.С. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Замятина А.С. взыскано 20 400 рублей, из них: 10 000 рублей - в счет возмещения убытков, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Считая решение мирового судьи от 25.09.2018г. незаконным, представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Замятина А.С. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали, что стороной истца в суде первой инстанции не представлено доказательств нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (незаконных действий или бездействия), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Заявители полагают, что суд вышел за пределы исковых требований взыскав с ответчиков государственную пошлину в размере 400 рублей, в то время как истец заявлял требование о взыскании 300 рублей. Кроме того, суд первой инстанции неверно применил нормы бюджетного и гражданского законодательства и не указал в резолютивной части решения суда, что взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации.

Истец Замятин А.С. и его представитель Носова К.С. в судебном заседание не согласились с требованиями апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Советскому району Бургутова А.Н., действующая на основании доверенностей, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО - Югре Моисеева Ю.М. в судебном заседание полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Замятина А.С., поскольку стороной истца в суде первой инстанции не представлено доказательств нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (незаконных действий или бездействия), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, суд находит необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры от 13.03.2018г. (номер) Замятин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 03 апреля 2018г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Замятина А.С. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

В ходе указанного судопроизводства интересы Замятина А.С. представляла Носова К.С., на основании договора на оказание консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде от 21.03.2018г. Услуги представителя Носовой К.С. при рассмотрении жалобы на постановление об административной правонарушении были оплачены Замятиным А.С. в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле актом оплаты по договору от 21 марта 2018г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 рублей при указанном административном рассмотрении, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15,16,1069,1070 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 100, 101 ГК РФ, расходы сторон на представителей включаются в состав издержек и являются самостоятельным видом судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом стороной, проигравшей спор, может быть и государство.

В отличии от ГПК РФ, КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет бюджета. В связи с этим, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (адвоката или иного представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по правилам, предусмотренным ст.1069 ГК РФ. Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.26 Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Размер убытков на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в виду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения таких расходов, определяется по аналогии с положением ч.1 ст.100 ГПК РФ о взыскании таковых расходов в разумных пределах.

Разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку процессуальным законодательством в отношении взыскания представительских расходов установлены принципы разумности и справедливости, имеющие оценочный критерий, и относящихся к судейскому усмотрению, а факт причинения вреда истцу незаконными действиями должностным лицом государственного органа нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении иска Замятина А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, интересы Замятина А.С. представляла Носова К.С., на основании договора на оказание консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде от 21.04.2018г. Услуги представителя Носовой К.С. при рассмотрении гражданского дела были оплачены Замятиным А.С. в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле актом оплаты услуг по договору от 21 апреля 2018г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий (составление искового заявления), сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия судейского усмотрения, при определении размера взыскания, также не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют правового значения для дела.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований при взыскании с ответчика государственной пошлины в размере большем, чем было заявлено истцом, суд находит необоснованными и противоречащими требованиям гражданско - процессуального законодательства.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, вне зависимости от того заявлено ли такое требование стороной истца. Исходя из толкования данных процессуальных норм определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию, относится к компетенции суда.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы гражданского законодательства и не указал в резолютивной части решения суда, что взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации, суд находит обоснованными.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал убытки в пользу Замятина А.С. с Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, неправильно указав сторону в обязательстве по возмещению вреда.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при разрешении возникшего спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25.09.2018г. по исковому заявлению Замятина Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта и судебных расходов, изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Замятина Александра Сергеевича 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей, в том числе: 10 000 (десять тысяч) рублей - в счет возмещения вреда; 10 000 (десять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 400 (четыреста) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 25.09.2018г. оставить без изменения, в апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       В.Е. Янишевский