Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 22.02.2023

Дело № 11-11/2023 (13-29/2023)                Мировой судья

(43MS0046-01-2022-001778-55)                    Гаврилов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года    город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Лидерград» по доверенности БАА на определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 24.01.2023, которым постановлено:

Взыскать с АВС (паспорт: серия № №) в пользу ООО «Лидерград» (ИНН №, ОГРН № расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «Лидерград» (ИНН №, ОГРН №) на его правопреемника БАА (паспорт серия № №), в части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с АВС (паспорт: серия 3301 №) в пользу БАА (паспорт серия 3315 №) судебные расходы в размере 5 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лидерград» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с АВС судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

Представитель ООО «Лидерград» БАА обратился с частной жалобой на указанное определение, полагая необоснованным отказ во взыскании транспортных расходов и почтовых расходов, а также снижение судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя. Указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует объёму выполненной работы, отвечает критерию разумности, понесённые расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 29.06.2022 № ЛГ-1, актом сдачи-приема оказанных услуг к указанному договору, договором цессии № 17 от 29.12.2022, в частности, транспортные расходы подтверждаются протоколом судебного заседания, в котором зафиксирован факт участия представителя заявителя в судебном заседании в г. Советске (при наличии у него регистрации по месту жительства в г. Кирове), почтовые расходы подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами. Суд не вправе был снижать эти расходы произвольно, при отсутствии возражений другой стороны, а также при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

ООО «Лидерград» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 24.01.2023; разрешить вопрос по существу.

В поданных возражениях на частную жалобу ответчик указывает, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются несоответствующими требованиям разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в Кировской области. Просит оставить определение мирового судьи от 24.01.2023 без изменения, а частную жалобу ООО «Лидерград» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении вопроса, поставленного перед судом первой инстанции, названные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидерград» обратилось в суд с иском к АВС о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ с АВС в пользу ООО «Лидерград» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 48-49).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца (ООО «Лидерград») представлял БАА на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 44-46).

По договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидерград» (цедент) передало БАА (цессионарию) право требования взыскания с АВС судебных расходов на сумму 26 280 руб.; права требования перешли к цессионарию с момента его возникновения (л.д. 64).

В январе 2023 г. ООО «Лидерград» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АВС судебных расходов в размере 26 280 руб. и о замене истца ООО «Лидерград» его правопреемником БАА (л.д. 55-57).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по существу, несмотря на отсутствие у ООО «Лидерград» законных оснований для обращения в суд с указанным заявлением.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права привело к принятию неверного судебного акта, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и при разрешении вопроса по существу приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 98 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления (в рассматриваемом случае – в виде зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием) утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Лидерград» утратило право требовать возмещения судебных расходов с ответчика по делу с момента уступки права требования БАА, следовательно, поданное ООО «Лидерград» заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим полномочий на предъявление такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 24 января 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Лидерград» (ИНН №) о взыскании судебных расходов и замене истца в порядке процессуального правопреемства – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья    Николина Н.С.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.04.2023.