Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2023 ~ М-1413/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1885/2023

74RS0031-01-2023-001742-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Фахрутдинова Р.Ф.,

истца Худякова Д.А., его представителя Денисова Е.Ю.,

ответчика Трифонова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Дмитрия Александровича к Трифонову Николаю Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Худяков Д.А. обратился в суд с иском к Трифонову Н.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать с Трифонова Н.П. в пользу Худякова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 февраля 2021 года в ночное время, Трифонов Н.П., находясь по адресу: <адрес обезличен>, в ходе конфликта с Худяковым Д.А., подошел к нему и умышленно правой рукой нанес один удар в лицо Худякову Д.А., причинив последнему физическую боль. Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Б от 25 июня 2021 года, <данные изъяты> Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы Худякову Д.А., могли образоваться в результате однократного травматического контакта лица (в правой лобной области) с предметом, следообразующая поверхность которого обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливание и растяжение тканей). Травматический контакт мог быть осуществлен как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и в результате соударения поверхности лица с таковыми. Данный механизм образования повреждений мог быть реализован при различных обстоятельствах, допускающий прямой травматический контакт тупого твердого предмета с поверхностью лица (в правой лобной области). В связи с тем, что повреждения на голове в виде <данные изъяты>, могли образоваться одномоментно, в результате однократного травматического воздействия в лобную область, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, данные повреждения характеризовались временными функциональными нарушениями организма, продолжительностью менее трех недель и является кратковременным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, позволяющего отнести повреждения, локализовавшиеся на голове, в едином травматическом комплексе, к категории легкого вред здоровью.

Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года, Трифонов Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <номер обезличен> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-6).

В судебном заседании истец Худяков Д.А. настаивал на заявленных исковых требованиях. Пояснил, что ответчик напал на него и его супругу, в связи с чем истец получил <данные изъяты>, в связи с чем, Худяков Д.В. испытывал физические страдания, у него появилась рассеянность, у супруги пропало молоко. Кроме того, ответчик Трифонов Н.П. не раскаялся, не принес извинения. В настоящее время истец испытывает эмоциональные трудности. Указал, что на протяжении 20-ти дней проходил лечение, покупал лекарства. Коме того, на момент вышеуказанного события, истец являлся индивидуальным предпринимателем, однако, ИП пришлось закрыть, поскольку заключенные между ним и клиентами договоры были не исполнены, так как у истца были головные боли.

В судебном заседании представитель истца Денисов Е.Ю., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному заявлению, поддержал пояснения своего доверителя Худякова Д.А., просил удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку никто не вправе причинять вред здоровью человека.

В судебном заседании ответчик Трифонов Н.П. пояснил, что с заявленными исковыми требования не согласен. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной.

В своем заключении старший помощник прокурора Фахрутдинов Р.В. полагал, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. Просил определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше судебным актом, являются для суда обязательными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года в ночное время Трифонов Н.П., находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе конфликта с Худяковым Д.А., имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вред здоровью Худякова Д.А., подошел к нему и умышленно правой рукой нанес один удар в лицо Худякова Д.А., причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 25 июня 2021 года, тупую травму головы, характеризующейся образованием: <данные изъяты>. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы Худякову Д.А., могли образоваться в результате однократного травматического контакта лица (в правой лобной области) с предметом, следообразующая поверхность которого обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливание и растяжение тканей). Травматический контакт мог быть осуществлен как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и в результате соударения поверхности лица с таковыми. Данный механизм образования повреждений мог быть реализован при различных обстоятельствах, допускающий прямой травматический контакт тупого твердого предмета с поверхностью лица (в правой лобной области). В связи с тем, что повреждения на голове в виде <данные изъяты>, могли образоваться одномоментно, в результате однократного травматического воздействия в лобную область, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, данные повреждения характеризовались временными функциональными нарушениями организма, продолжительностью менее трех недель и является кратковременным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, позволяющего отнести повреждения, локализовавшиеся на голове, в едином травматическом комплексе, к категории легкого вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года, Трифонов Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <номер обезличен> Уголовного кодекс Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 31-34).

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 года, приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года в отношении Трифонова Н.П. изменен:

-признано обстоятельством, смягчающим обстоятельство, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, явившемуся поводом для преступления;

-смягчить наказание, назначенное Трифонову Н.П. по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, сократив размер штрафа до 28 000 рублей;

-исключен из описательно- мотивировочной части приговора вывод суда о том, что судья не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 35-37).

В приговоре суда указано, что заключением эксперта <номер обезличен> от 29 марта 2021 года, согласно которому у Худякова Д.А. имел место <данные изъяты>, в комплекс которой вошли: <данные изъяты> возникла как минимум от одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в лицо справа, возможно в срок, указанный в постановлении. Это повреждение, <данные изъяты>, повлекла за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку причинило средний тяжести вред здоровью;

Заключением эксперта <номер обезличен> от 25 июня 2021 года, согласно которому у Худякова Д.А. в феврале 2021 года имела место <данные изъяты>. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы Худякову Д.А., могли образоваться в результате однократного травматического контакта лица (в правой лобной области) с предметом, следообразующая поверхность которого обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливание и растяжение тканей). Травматический контакт мог быть осуществлен как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и в результате соударения поверхности лица с таковыми. Данный механизм образования повреждений мог быть реализован при различных обстоятельствах, допускающий прямой травматический контакт тупого твердого предмета с поверхностью лица (в правой лобной области). В связи с тем, что повреждения на голове в виде кровоподтека и ссадины кожи в правой лобной области, кровоподтека на верхнем веке правового глаза, закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения мозга, могли образоваться одномоментно, в результате однократного травматического воздействия в лобную область, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой степени тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, данные повреждения характеризовались временными функциональными нарушениями организма, продолжительностью менее трех недель и является кратковременным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, позволяющего отнести повреждения, локализовавшиеся на голове, в едином травматическом комплексе, к категории легкого вред здоровью;

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что грубая неосторожность Худякова Д.А. в данном случае отсутствовала, доказательств обратного ответчиком не представлено; самовольное поднятие камер видеонаблюдения Худяковым Д.А., установленных на доме матери ответчика Трифонова Н.П. не давало ответчику оснований в причинении вреда здоровью истца, и не может случить основанием для нивелирования его ответственности в причинении морального вреда истцу.

Суд также считает установленным факт причинения Худякову Д.А. морального вреда, поскольку его физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень тяжести, причиненных Худякову Д.А. телесных повреждений, причинение ему легкого вреда здоровью, длительность физических и нравственных страданий. Моральный вред заключается в физической боли, причиненной ответчиком от удара в лицо Худякову Д.А., вследствие чего у последнего была выявлена закрытая черепно- мозговая травма, кровоподтеки и ссадины кожи в правой лобной области, кровоподтек на верхнем веке правового глаза.

В соответствии с листком нетрудоспособности, Худяков Д.А. находился на больничном листке в период с 01 марта 2021 года по 15 марта 2021 года (л.д.29), а также в период с 16 марта 2021 года по 24 марта 2021 года (включительно), то есть более 21-ого дня.

В судебном заседании Худяков Д.А. пояснял, что испытывал чувство бессилия, поскольку не смог защитить себя, свою беременную супругу и несовершеннолетнего ребёнка, и дать отпор обидчику, чувствовал физическое превосходство Трифонова Н.П., поскольку последний значительно выше и моложе его.

Также суд учитывает, что ответчик Трифонов Н.П. в судебном заседании не признал себя виновным в совершенном преступлении, указывал о незаконности вынесенных в рамах уголовного дела судебных актов, с требованиями Худякова Д.А. не соглашался в полном объеме, извинения за причиненные физически и нравственные страдания истцу не приносил, иным способом вред не заглаживал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина Трифонова Н.П. установлена приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2022 года, а также апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2022 года (постановление вступило в законную силу 01 апреля 2022 года).

Суд считает бесспорным переживания Худякова Д.А. за свое состояние здоровья. Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на его личных переживаниях, ничем не опровергаются.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика Трифонова Н.П., а именно, что несовершеннолетних детей ответчик на иждивении не имеет, в браке не состоит, постоянное место работы отсутствует.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного он испытал нравственные страдания (переживания). Данные доводы также основаны на личных переживаниях.

Однако, заявление истца Худякова Д.А. о том, что в связи с произошедшим событием он был вынужден прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку заключенные между ним и клиентами договоры не были исполнены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что из-за указанных событий у супруги истца «пропало молоко» и Худяков Д.А. переживал за указанный факт.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 50 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истицы. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего.

Судом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции <номер обезличен>, Худяков Д.А. оплатил ИП Денисову Е.Ю. 20 000 рублей за подготовку документов, а также за представительство в суде первой инстанции (л.д.11).

Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем юридической помощи, оказанной представителем, подготовка документов, действительность несения расходов, их необходимость и разумность по размеру, положительный для истца результат и полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, за составление искового заявления, а также за участие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу. В ход судебного разбирательства, представитель истца Денисов Е.Ю. отвечал на вопросы ответчика Трифонова Н.П., задавал вопросы, а также давал пояснения, участвовал в прениях.

В соответствии со ст. 98 гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Трифонова Н.П. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худякова Дмитрия Александровича к Трифонову Николаю Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Николая Павловича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Худякова Дмитрия Александровича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Трифонова Николая Павловича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий: