Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9268/2020 от 13.08.2020

Судья: Никонова Л.Ф.                                         дело № 33а-9268/2020

УИД: 63RS0009-01-2020-000200-33

Дело № 2а-273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А..,

судей – Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при помощнике – Дементьевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Земнюхова А.Н. в лице представителя ( по доверенности) Ибрагимова М.Т. на решение Жигулевского городского суда Самаркой области от 05.06.2020 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя УФССП России по Самарской области Селиной М.И. (по доверенности) возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земнюхов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Баландиной Е.Н. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащего Земнюхову А.Н., и составлении акта о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> по самарской области Баландиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление о наложение ареста имущества и составлен акт о наложении ареста на квартиру.

По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими его права, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен надлежащим образом, так как постановление не было направлено своевременно в его адрес, соответственно, не имел возможности исполнить требования в добровольном порядке. О наличии исполнительного производства узнал после того, как судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения и с банковской карты Земнюхова А.Н. были списаны в полном объеме имеющиеся денежные средства, в то время как само постановление о возбуждении исполнительного производства Земнюхов А.Н. получил только ДД.ММ.ГГГГ По мнению административного истца, он был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Также Земнюхов А.Н. считает, что при составлении акта о наложении ареста, были нарушены нормы Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Земнюхов А.Н. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Баландиной Е.Н. о вынесении постановления о наложении ареста имущества, составления акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Земнюхову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на его денежные средства, хранившиеся на счете в Альба Банке; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Баландиной Е.Н., выразившееся в несвоевременной отправке копий постановления о наложении ареста имущества и акта о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Земнюхову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о наложении ареста имущества и акт о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Земнюхову А.Н., составленные судебным приставом исполнителем Баландиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ И от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле привлечены в качестве соответчиков Управление ФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Афанасьева Е.О., а в качестве заинтересованного лица ПАО Совкомбанк.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 05.06.2020 года административные исковые требования Земнюхова А.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Земнюхов А.Н. просит отменить решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05.06.2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФСС России по Самарской области (по доверенности) – Селина М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, пролагала, что решение не подлежит отмене.

Согласно телефонограмме, представитель административного истца Земнюхова А.Н. – адвокат Ибрагимов М.Т. извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 27 декабря 2019 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из смысла части 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из требований пункта 5 статьи 80 указанного Федерального закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в частности в указанной норме содержатся требования по оформлению и содержанию акта о наложении ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Как следует из материалов дела, что на основании решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы: исполнительный лист серии ФС № о взыскании денежных средств и исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на предмет залога. Оба исполнительных документа предъявлены взыскателем ПАО Совкомбанка к исполнению в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены: на основании исполнительного листа серии ФС № об обращении взыскания на предмет залога – исполнительное производство №-ИП; на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании денежных средств – исполнительное производство №-ИП, которым должнику Земнюхову А.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) должнику Земнюхову А.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику Земнюхову А.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ Данные о направлении копий постановлений ранее указанной даты в материалы дела ответчиками не предъявлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баландиной Е.Н. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баландиной Е.Н. принято постановление об аресте имущества должника Земнюхова А.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В этот же день судебным приставом-исполнителем Баландиной Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по счету Земнюхова А.Н. в АО «Альфа-Банк» осуществлены операции взыскания денежных средств в размере 7359, 92 руб. и 3800 рублей. Указанные денежные суммы переведены взыскателю (ПАО «Совкомбанк») ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.О., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 11 159 руб. 92 коп., квартира на торги не передавалась.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд приходит к выводу о том, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», вопреки требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, были применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что денежная сумма в размере 11159 руб. 92 коп., на которую обращено взыскание, перечислена взыскателю по исполнительному документу и до настоящего времени (на протяжении полугода) является единственным исполнением, полученным от должника. Доводы административного истца об обращении взыскания на единственные доступные ему на тот момент денежные средства опровергаются выпиской по счету №, из которой усматривается, что за несколько дней до совершения взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) должником со счета были сняты значительные денежные суммы (40000 руб. и 58000 руб.), а после совершения исполнительских действий Земнюхов А.Н. больше не использовал данный счет для размещения денежных средств, в т.ч. для получения заработной платы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав должника указанные мерами принудительного исполнения, в связи с чем, не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не усматривает оснований и для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку установлено, что арест произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объединение отдельных исполнительных производств в сводное производство не было своевременно произведено, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку это не являлось предметом административного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принудительное взыскание денежных средств со счетов, принадлежащих административному истцу, направлены для обеспечения исполнения исполнительных документов и восстановления нарушенных прав взыскателя, в то время как доказательств добровольного исполнения требований административным истцом не представлено, в связи с чем, имеются основания полагать, что действия Земнюхова А.Н. направлены на уклонение от исполнения обязанностей по погашению имеющейся задолженности.

Утверждения административного истца о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ личности понятых ФИО2 и ФИО3 не были установлены надлежащим образом, являются голословными, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца. Кроме того, замечаний от понятых в оспариваемом акте не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес административного истца несвоевременно были направлены копии постановления о наложении ареста имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) отклоняются судебной коллегией, поскольку судом было установлено, что копии направлялись ДД.ММ.ГГГГ и административным ответчиком представлены доказательства, что письма были направлены заказной почтой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 05.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Земнюхова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –