Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-106/2023 от 27.07.2023

Судья Корчева А.С.                        Дело №12-409/2023-7-106К

                                                          УИД 78RS0023-01-2022-012005-05

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2023 года                                            г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Алещенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» Тимофеева М.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года, которым

постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 03 ноября 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставлено без изменения

у с т а н о в и л:

03 ноября 2022 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калининым А.В. вынесено постановление <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее по тексту ООО «ПЕРСПЕКТИВА», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с привлечением общества к административной ответственности, законный представитель ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Тимофеев М.А. подал во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года жалоба законного представителя ООО «ПЕРСПЕКТИВА» передана на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2023 года постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), законный представитель ООО «ПЕРСПЕКТИВА» Тимофеев М.А. просит решение судьи районного суда от 27 июня 2023 года и постановление должностного лица от 03 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, отменить. В обоснование жалобы указано, что на фотографии, имеющейся в материалах дела, очевидно изображен автомобиль, не принадлежащий ООО «ПЕРСПЕКТИВА», с поддельным государственным регистрационным знаком; в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось в ином месте.

Срок обжалования решения судьи районного суда законным представителем ООО «ПЕРСПЕКТИВА» соблюден.

Законный представитель либо защитник ООО «ПЕРСПЕКТИВА», представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <...> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении в суд не обращались.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.4, 25.5, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу требований части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года в 17 час. 56 мин. на 536 км + 800 м автомобильной дороги М10 «Россия» в Новгородском районе Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...> (свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <...>), владельцем которого является ООО «ПЕРСПЕКТИВА», со скоростью 148 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги – 90 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке дороги скорости на 57 км/ч, что является нарушением пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Крис-П», имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (идентификатор FP2228, свидетельство о поверке С-СП/10-06-2022/162744674 со сроком действия поверки до 09 июня 2024 года включительно).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Крис-П», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату выявления правонарушения не истек.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком <...> белого цвета является ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <...>).

Факт движения <...> в 17 час. 56 мин. транспортного средства, принадлежащего ООО «ПЕРСПЕКТИВА», с превышением установленной скорости движения транспортных средств на 57 км/ч подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» нарушены требования пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

При этом, из материалов дела усматривается, что постановлением <...> инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 29 января 2022 года, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что на момент фиксации административного правонарушения 14 октября 2022 года общество на основании постановления <...> от 29 сентября 2021 года было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

С такими выводами должностного лица обоснованно согласился судья районного суда.

Довод заявителя о том, что на фотоматериале изображено иное транспортное средство, обществу не принадлежащее, возможно с поддельными государственными регистрационными знаками, правильно признан судьей районного суда необоснованным, поскольку уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области при вынесении постановления от 03 ноября 2022 года осуществлена надлежащая идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного 14 октября 2022 года в 17 час. 56 мин. на 536 км + 800 м автомобильной дороги М10 «Россия» в Новгородском районе Новгородской области при движении с превышением установленного ограничения скорости.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, зарегистрированным в Российской Федерации, является обязательным; государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Из карточки учета транспортного средства следует, что зафиксированный специальным техническим средством автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, белого цвета, с 05 апреля 2021 года состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД №17 и зарегистрирован за владельцем ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что государственный регистрационный номер транспортного средства является индивидуальным и не может быть присвоен двум различным автомобилям, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о том, что ООО «ПЕРСПЕКТИВА» является владельцем спорного транспортного средства, зафиксированного на фотоматериале постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя об очевидной фиксации на фотоматериале иного транспортного средства, не принадлежащего обществу, является несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что на фотоматериале зафиксировано транспортное средство, чьи характеристики (марка, тип, цвет транспортного средства) и государственный регистрационный знак идентичны характеристикам и государственному регистрационному знаку автомобиля, принадлежащего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (легковой автомобиль «<...>» с кузовом универсал белого цвета, государственный регистрационный знак <...>).

Доказательств, подтверждающих наличие автомобиля, идентичного вышеуказанному транспортному средству марки «<...>» (легковой универсал) белого цвета с незаконно установленными на нем государственными номерами, подобными государственному номеру принадлежащего ООО «ПЕРСПЕКТИВА» автомобиля, не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащий обществу автомобиль «<...>» с кузовом универсал белого цвета, с государственным регистрационным знаком <...> находился в ином месте, является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; заявителем не указано, в каком месте находился принадлежащий ему автомобиль, а также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 14 октября 2022 года в 17 час. 56 мин. в указанном в постановлении по делу об административном правонарушении месте его автомобиль не находился.

В связи с чем, учитывая также, что материалы дела не содержат и с жалобой не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения право владения ООО «ПЕРСПЕКТИВА» вышеуказанным транспортным средством было прекращено либо, что данный автомобиль выбыл из владения общества и находился во владении иного лица, у суда не имеется оснований полагать, что на фотоматериале, имеющемся в материалах дела, зафиксировано иное транспортное средство, не принадлежащее обществу.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

Обжалуемое обществом постановление оформлено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калининым А.В. в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности с указанием на серийный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, его владельца, срока действия и удостоверяющего центра.

Оригинал постановления хранится в виде электронного документа в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Административное наказание назначено ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая также соблюдение установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены принятых по делу актов, о чем в жалобе ставит вопрос законный представитель ООО «ПЕРСПЕКТИВА», не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения юридического лица от ответственности, в том числе, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В связи с чем решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░