Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 (2-1031/2022;) ~ М-896/2022 от 18.11.2022

№2-174-2023

62RS0023-01-2022-001409-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                      28 ноября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

представителя истца Тараскиной И.Е. – Егорова Д.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Рязанский городской оператор» - Струкова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Тараскиной И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тараскина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Рязанский городской оператор», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 162694,92 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 86347,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец Тараскина И.Е. указала, что является собственником квартиры №, находящейся на 10 этаже 10-ти этажного дома по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ответчика ООО «Рязанский городской оператор». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры путем поступления воды с потолка. Обнаруживший залив квартиры ФИО5 сообщил диспетчеру о факте залива квартиры и ДД.ММ.ГГГГ данный факт был зафиксирован мастером. После осмотра технического этажа мастер сообщил, что устранить причины залива можно только после наступления благоприятных погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления был составлен акт №, в соответствии с которым факт залива и причинения ущерба был подтвержден. По результатам оценки стоимость ущерба составила 162694,92 руб.

Далее истец Тараскина И.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с о возмещении стоимости причинённого ущерба в размере 162694,92 руб., на которую ответчик ответил отказом, считая стоимость ущерба завышенной.

Истец Тараскина И.Е. со ссылкой на ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491, считает, что в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ей был причинен материальный ущерб, который ответчик обязан возместить. Также считает, что с ответчика в соответствии с законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию причинённый ей моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Тараскина И.Е. уменьшила исковые требования к ООО «Рязанский городской оператор», окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 126141,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 68070,00руб.

Истец Тараскина И.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Тараскиной И.Е. – Егоров Д.Е. исковые требования Тараскиной И.Е. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рязанский городской оператор» - Струков А.С. в судебном заседании, не оспаривая вины ООО «Рязанский городской оператор» в причинении ущерба истцу при указанных в иске обстоятельствах и обязанность его компенсировать, полагает, что размер компенсации является явно завышенным и подлежащим уменьшению.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В части 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункта "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу Тараскиной И.Е. на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес>. Данная квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного дома и указанный дом находится под управлением ООО «Рязанский городской оператор».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, а также следующими доказательствами: выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями № № к нему.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу Тараскиной И.Е. квартиры, в результате поступления воды с потолка было повреждено: помещение кухни квартиры, площадью 9,0 кв.м: – на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы и отслоения краски на площади 0,3 кв.м, - стены, оклеенные флизеилиновыми обоями имеются отслоения обоев на площади 0,08 кв.м и расхождение стыков - 2,5 м.п.; помещение комнаты квартиры площадью 16,0 кв.м: - потолок, окрашенном водоэмульсионной краской имеет следы залития в виде желтых разводов и вспучивания краски на площади 0,65 кв.м., - на стенах оклеенные флизеилиновыми обоями имеются отслоения полотна на площади 1,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Тараскина И.Е. обратилась в адрес ответчика ООО «Рязанский городской оператор» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере 162694,92 руб. приложив, в том числе, отчет об оценке ЧПО Волковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский городской оператор» в ответ на претензию Тараскиной И.Е. сообщило, что готово компенсировать ущерб, причиненный в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме <адрес>, согласно расчета специалиста ООО «Рязанский городской оператор» в размере 30424,00 руб., а сумму затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 162694,92 указанную в претензии считает завышенной.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, а также следующими доказательствами: актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; претензией Тараскиной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом ЧПО Волковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/у-2022; ответом ООО «Рязанский городской оператор» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании было установлено, что истец Тараскина И.Е. для определения рыночной стоимости ущерба причиненного заливом квартиры обратилась ЧПО Волковой И.А.. В соответствии с отчетом ЧПО Волковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире в результате залива расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162694,92 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 183481,00 руб.

Согласно приложению к заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта коридора составляет 57340,00 руб.

Эксперт Копышов К.А. в судебном заседании показал, что поддерживает данное им заключение. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были залиты помещения: кухня, коридор, жилая комната. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не указаны, но фактически повреждения имеются. Могли ли следы залития в коридоре возникнуть одновременно с залитием кухни и жилой комнаты и с какого залития определить не получится, но по характеру имеются отслоения обоев в коридоре и жилой комнате идентичные. Следы залития, которые образовались в коридоре, могли образоваться вследствии поступления воды с чердачного помещения, но определить какое залитие и когда происходило невозможно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Рязанский городской оператор» к материальной ответственности за ущерб, причинённый Тараскиной И.Е., принимает во внимание указанные выше положения закона, установленные выше обстоятельства затопления квартиры истца, выводы судебного эксперта в заключении и приходит к выводу, что затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинённый истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Рязанский городской оператор» и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «Рязанский городской оператор», поскольку ответственным за вред в данном случае является именно ООО «Рязанский городской оператор», так как имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составляет 126141,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причинённого Тараскиной И.Е., ответчиком ООО «Рязанский городской оператор» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и возложении на ООО «Рязанский городской оператор» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НЕ РФ.

Учитывая, что ООО «Рязанский городской оператор» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учётом принципаи разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд оценивает в 5000,00 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65570,50 руб. (50% от (126141,00 руб. (материальный ущерб)) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда)), при этом оснований для применения в указанной части требований ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4022,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тараскиной И. Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор», ИНН 6234079303, в пользу Тараскиной И. Е., паспорт №, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126141 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп. штраф в размере 65570 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараскиной И. Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор», ИНН 6234079303, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4022 рубля 82 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин