Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск          20 апреля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Садыковой А.В.,

с участием ответчика Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Коми энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг.,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг. определением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми принят отказ АО «Коми энергосбытовая компания» от искового заявления к Корневу Р. М., Корневой Л. Г. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Корнева Л.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате ycлуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом выполненной работы.

Определением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. взысканы с Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Корневой Л. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Коми энергосбытовая компания» подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи № от дд.мм.гггг. Корнева Л.Г. поручает, а А. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в суде 1 инстанции (Девонский мировой судебный участок г.Усинска Республики Коми) по гражданскому делу №.

В соответствии с квитанцией по операции от дд.мм.гггг. Корневой Л.Г. оплачено А. в счет оплаты услуг по вышеуказанному соглашению ... руб..

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019, согласно которым представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от 12 000,00 рублей за один день занятости.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. представитель ответчика знакомился с материалами дела, подготовил письменные пояснения по делу дд.мм.гггг., участвовал в судебных заседаниях (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.).

При таких обстоятельствах, мировым судьёй Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми правомерно сделан вывод о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Ссылка истца на то, что Корнева Л.Г. является практикующим адвокатом, в связи с чем необходимости участия ее представителя в судебных заседаниях не было, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом каких-либо ограничений на участие в гражданском процессе представителя гражданина, имеющего статус адвоката, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а частную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Указанное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26 в течении 3 месяцев со дня принятия апелляционного определения, через мирового судью Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми.

Судья Е.А. Старцева