Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 07.04.2023

Дело № 12-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 25 апреля 2023 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ганаматов Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анкалаева Н.М.на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 30.03.2023 года по делу об административном правонарушении по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении АнкалаеваНурали Магомедовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30.03.2023 г.Анкалаев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Анкалаев Н.М. подал жалобу, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен возможности предоставления суду дополнительных доказательствсвоей невиновности в совершении административного правонарушения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30.03.2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анкалаев Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений или ходатайств в судебное заседание не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося Анкалаева Н.М.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании части 1 и части 4 ст. 14 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Факт совершения Анкалаевым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Анкалаева Н.М. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом, Анкалаеву Н.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его подписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, действия Анкалаева Н.М. правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Анкалаев Н.М. извещен путем направления ему смс-оповещения, согласие на которое он дал при составлении протокола об административном правонарушении о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Более того в материалах дела содержится ходатайство Анкалаева Н.М. о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Анкалаеву Н.М. были созданы все условия для реализации его права на участие в рассмотрении дела.

В связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Анкалаева Н.М. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30.03.2023 г. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу АнкалаеваНурали Магомедовичаоставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 31г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30 марта 2023 года о привлечении Анкалаева Н.М. к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Ганаматов