Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2019 ~ М-1192/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2067/2019

УИД 21RS0025-01-2019-001458-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кульковой И.Б.,

с участием истцов Ефимова Ю.Д., Ефимовой О.Г., их представителя Романова А.И., ответчика Алексеева В.М., помощника прокурора Московского района города Чебоксары Данилова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимов Ю.Д., Ефимова О.Г. к Алексеев В.М. о возмещении вреда,

установил:

Ефимов Ю.Д., Ефимова О.Г. обратились в суд с иском к Алексееву В.М. о возмещении вреда по мотивам получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством №, совершившего столкновение с автомобилем № под управлением Ефимова Ю.Д., где в качестве пассажира находилась Ефимова О.Г.

Как указали истцы, в причинной связи с действиями ответчика состоят физические и нравственные страдания истцов вследствие получения Ефимовым Ю.Ю. вреда здоровью средней тяжести, Ефимовой О.Г. - телесных повреждений без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью.

Размер компенсации причиненного морального вреда истцом Ефимовым Ю.Д. оценен в размере 80 000 руб., истцом Ефимовой О.Г. - в 50 000 руб., указанные суммы в счет возмещения ущерба истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого.

В судебном заседании истцы и их представитель просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованно завышенным, с учетом частичного возмещения вреда истцу Ефимову Ю.Д. в размере 30 000 руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, в том числе заключение участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как предусмотрено п. 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в том числе, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом, постановившим решение по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель автомашины № Алексеев В.М. на <адрес> в нарушение п.п. 9.1,1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, на перекрестке неравнозначных дорог, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения транспортным средством № под управлением Ефимова Ю.Д.; в результате ДТП водитель Ефимов Ю.Д. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Как видно из заключения эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов Ю.Д. получил телесные повреждения: <данные изъяты> как причинивший вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>; по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Отмеченный у Ефимова Ю.Д. <данные изъяты>. Выставленный на момент осмотра при доставлении в медицинское учреждение после ДТП диагноз «<данные изъяты> оставлен без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, как не нашедший объективного подтверждения (л.д. 28-34).

Заключением эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Ефимовой О.Г. в результате вышеназванного ДТП ушиба мягких тканей лица, ушиба грудной клетки, ушиб мягких тканей правого и левого коленного сустава, которые судебно-медицинской оценке не подлежат как не причинившие вреда здоровью. Диагноз «Гемартроз коленного сустава слева» оставлен без судебно-медицинской оценки, как не подтвержденный клиническими данными. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» оставлен без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью как не нашедший объективного подтверждения (л.д. 22-27).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд также учитывает разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в соответствии с которыми на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, представленные истцами доказательства, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, которым ответчик Алексеев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истцов источником повышенной опасности.

Оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом степени понесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алексеева В.М. в пользу Ефимова Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Ефимовой О.Г. - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. отказав в удовлетворении исков в пользу каждого из истцов в остальной части

При этом суд учитывает, что до обращения с иском в суд, в счет возмещения вреда истцу Ефимову Ю.Д. ответчик выплатил 30 000 руб., после ДТП с требованиями о возмещении имущественного вреда в ДТП истцы обратились к страховщику гражданской ответственности в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В этой связи, доводы представителя истцов о том, что выплаченной ответчиком суммой удовлетворены требования истца по возмещению имущественного ущерба, судом признаются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.