Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-36/2022 от 26.01.2022

Судья Рассказова М.В.                                                                                      Дело № 12-772/2021

32RS0003-01-2021-001398-70

РЕШЕНИЕ № 21-36/2021

г. Брянск                                             28 февраля 2022 г.

Судья Брянского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № и решением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно к доводам жалобы пояснил, что в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица ЦАФАП время и месте не управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>) водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Довод жалобы, что вышеуказанное специальное техническое средство не является стационарным, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения, является несостоятельным. В постановлении указано место совершения правонарушения, которое подтверждается письменными материалами дела. Имеющиеся в материалах дела географические координаты: № – отображаемые на фотоматериале нарушения, и географические координаты: <данные изъяты> – отображаемые на обратной стороне постановления, позволяют с использованием общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определить указанное место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП и решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП судьей районного суда достоверно установлено, что местом установки технического средства фиксации административных правонарушений <данные изъяты>» определен участок дороги, расположенный на <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), на котором расположен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела схемой дислокации мест установки специальных технических средств фото и видео-фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г. Брянску и Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (время работы с <данные изъяты>.: в понедельник, вторник, среда, четверг), утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно ответу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного хозяйства» участок дороги <адрес> располагается на территории Брянской области, а не на территории Калужской области, как указывает заявитель в жалобе.

Вопреки доводам жалобы указание судьей районного суда по тексту решения на <данные изъяты> этой автодороги свидетельствует о наличии явной описки в тексте судебного акта, поскольку географические координаты места фиксации административного правонарушения судьей районного суда указаны правильно, в соответствии с фактическим обстоятельствами правонарушения. Такая описка не свидетельствует о незаконности судебного акта, не является основанием к его отмене и может быть исправлена судьей районного суда в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц и судьи районного суда, не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда                                                 С.А. Горбарчук