Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2192/2021 ~ М-553/2021 от 08.02.2021

Дело №

УИД:54RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи                     Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Северный строительный альянс» об отмене решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

ООО «Северный строительный альянс» (сокращенное наименование ООО «ССА») обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 24.01.2020г. по делу №ТА-02-01/20 по иску Плотникова Н. А. к ООО «Северный строительный альянс» о взыскании суммы авторского вознаграждения по авторскому договору.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось дело № по заявлению Плотникова Н. А. о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда at hoc о взыскании с ООО «Северный строительный альянс» денежных средств по договору авторского заказа на создание интернет сайта в размере 12 100 000 руб. 11.07.2020г. судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «ССА» в пользу Плотникова Н.А. сумму в размере 12 100 000 руб., исполнительный лист был выдан. Заявителем было подано заявление об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа. 14.12.2020г. определением Октябрьского районного суда <адрес> определение от 11.07.2020г. по делу №, которым выдан исполнительный лист ФС № от 11.07.2020г., отменено в полном объеме. Судом принято решение отозвать исполнительный лист ФС № от 11.07.2020г. без исполнения. Дело направлено на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных пояснений относительно заявления суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 4 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Плотникова Н. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Из содержания указанного определения следует, что между ООО «ССА» и Плотниковым Н.А. был заключен договор авторского заказа на создание Интернет-сайта с передачей исключительных прав Заказчику № от /дата/. /дата/ между ООО «ССА» и Плотниковым Н.А. было заключено третейское соглашение об арбитраже.

Представленные Плотниковым Н.А. в материалы гражданского дела документы: договор авторского заказа на создание Интернет-сайта с приложениями, Третейское соглашение об арбитраже, отзыв на заявление подписаны от ООО «ССА» генеральным директором Алекперовым И.М.о.

/дата/ по делу № ТА-02-01/20 решением третейского судьи Бойкова А.А. исковые требования Плотникова Н.А. были удовлетворены, взыскана с ООО «ССА» задолженность по выплате авторского вознаграждения (относящегося ко второй очереди взыскания) в размере 12 100 000 руб.

Однако, решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по иску Безбаха И.П. признано недействительным (ничтожным) решение № от /дата/ единственного участника ООО «ССА», а также признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от /дата/, на основании которых в отношении ООО «ССА» были внесены записи от /дата/ по следующим вопросам: о принятии в состав участников ООО «ССА» Алекперова И.М.о.; об увеличении уставного капитала ООО «ССА» новым участником Алекперовым И.М.о на сумму в размере 990 000 руб.; о распределении размеров и номинальной стоимости долей участников ООО «ССА»; о внесении изменений в Устав ООО «ССА»; об освобождении от должности генерального директора ООО «ССА» Посникова Д.С.; о назначении на должность генерального директора ООО «ССА», поскольку протокол, которым было оформлено спорное решение от /дата/ не был нотариально удостоверен, суду не представлен, в материалах регистрационного дела отсутствует, как и само решение от /дата/, отсутствуют доказательства увеличения уставного капитала, истец в данном собрании участия не принимал и не подписывал, что исключает юридическую силу такого решения.

Постановлением девятого Арбитражного Апелляционного суда от /дата/ решение Арбитражного суда <адрес> от /дата/ оставлено без изменения.

Исходя из решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-300318/2019 Алекперов И.М. оглы не является и не являлся участником и генеральным директор ООО «ССА», не являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «ССА».

Принимая во внимание, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Плотникова Н. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 224, 225,425 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░