Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2023 ~ М-808/2023 от 25.01.2023

Дело №2-3543/2023

    УИД 03RS0003-01-2023-000881-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023г.                                               г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Идрисовой Сабины Радиковны, Идрисовой Динары Радиковны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Жердецкую Анастасию Александровну, Идрисову Александру Александровну к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Идрисова С.Р., Идрисова Д.Р., действующая за себя и за несовершеннолетних детей Жердецкую А.А., Идрисову А.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, в обоснование иска указав, что 09 июля 2020г. между Асадуллиной Р.З. (Продавец) и Идрисовой Динарой Радиковной (Покупатель), действующей за себя и несовершеннолетних детей: Идрисову С.Р., Жердецкую А.А., Идрисову А.А., заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Продавцу вышеуказанная квартира принадлежала на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 30.03.2018г., Акта приема-передачи квартиры от 22.04.2019г. 15 июля 2020г. за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а именно: Идрисовой Д.Р. – 15/18 долей, Идрисовой С.Р., Жердецкой А.А., Идрисовой А.А. – по 1/18 долей каждой.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцами выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик НО ФРЖС РБ. В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик НО ФРЖС РБ как застройщик указанного жилого дома. Функции генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома осуществляло третье лицо - ООО «УралПромСервис».

Согласно заключения специалиста № от 12 января 2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, г. Уфы, Республики Башкортостан, составленному специалистом Максимовым Д.В., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 483 912 руб.

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу Идрисовой Сабины Радиковны стоимость устранения недостатков в размере 15 118,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; в пользу Идрисовой Динары Радиковны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Жердецкую Анастасию Александровну, Идрисову Александру Александровну стоимость устранения недостатков в размере 257 010,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 469,28 руб.

Истцы Идрисова С.Р., Идрисова Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, от истцов имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ, третье лицо ООО «УралПромСервис», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу и расписка в получении представителем ответчика о дате судебного разбирательства. Почтовое извещение о дате судебного заседания, направленное третьему лицу по адресу регистрации юридического лица, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцы Идрисова Сабина Радиковна, Идрисова Динара Радиковна, действующая за себя и за несовершеннолетних детей Жердецкую Анастасию Александровну, Идрисову Александру Александровну, являются сособственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09.07.2020г., заключенному с продавцом Асадуллиной Риммой Зинфуровной, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

15 июля 2020г. за истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а именно: за Идрисовой Динарой Радиковной – 15/18 долей, Идрисовой Сабиной Радиковной, Жердецкой Анастасией Александровной, Идрисовой Александрой Александровной – по 1/18 долей за каждой.

Продавцу Асадуллиной Р.З. вышеуказанная квартира принадлежала на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 30.03.2018г., Акта приема-передачи квартиры от 22.04.2019г.

Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик НО ФРЖС РБ.

Таким образом, требования истцов к ответчику НО ФРЖС РБ как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно выводам заключения специалиста № от 12 января 2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 483 912 руб.

21 декабря 2022г. ответчиком получена претензия истцов о возмещении денежных средств.

    23 января 2023г. истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, имеющего достаточную квалификацию для такого вида исследований. При этом, заключение специалиста основано на основе анализа материалов гражданского дела, с осмотром спорной квартиры, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. В связи, с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы самостоятельно уменьшили исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и поддерживают требования в указанной части в размере 272 129 руб. за вычетом стоимости негодных материальных остатков, подлежащих замене (274 930 руб. – 2 801 руб. = 272 129 руб.).

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 272 129 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков.

Истец Идрисова Д.Р. в суде выступает за себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей – Жердецкой Анастасии Александровны, 28.10.2012г.р., которой на дату рассмотрения дела исполнилось 10 лет, и Идрисовой Александры Александровны, 09.03.2017г.р., которой на дату рассмотрения дела исполнилось 6 лет, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что истец Идрисова Д.Р. в гражданском судопроизводстве осуществляет гражданские процессуальные права, как законный представитель своих несовершеннолетних детей Жердецкой А.А., Идрисовой А.А. и, следовательно, вправе заявлять суду исковые требования о взыскании денежных средств в свою пользу, но в интересах своих несовершеннолетних детей.

Исходя из того обстоятельства, что истцы являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности, стоимость устранения недостатков в пользу каждого истца будет составлять следующие суммы: в пользу Идрисовой Сабины Радиковны (1/18 доли) – 15 118,28 руб. (272 129 х 1/18 = 15 118,28 руб.); в пользу Идрисовой Динары Радиковны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Жердецкую Анастасию Александровну, Идрисову Александру Александровну (15/18 +1/18+1/18 = 17/18) – 257 010,72 руб. (272 129 х 17/18 = 257 010,72 руб.).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца Идрисовой С.Р. до 2 000 рублей, в пользу истца Идрисовой Д.Р., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Жердецкую А.А., Идрисову А.А. до 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа в пользу каждого истца будет составлять следующие суммы: в пользу Идрисовой Сабины Радиковны – 8 559,14 руб. ((15 118,28 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 8 559,14 руб.); в пользу Идрисовой Динары Радиковны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей Жердецкую Анастасию Александровну, Идрисову Александру Александровну – 131 005,36 руб. ((257 010,72 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 131 005,36 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождении ответчика от исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку по смыслу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 оно может быть применено только к неустойке и иным пеням, штрафам, имеющим период для начисления. В данном случае слово «штраф» применено в качестве синонима к слову «неустойка». Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют иную природу для взыскания, указанный штраф не начисляется за определенный период времени, а присуждается судом от взысканной суммы вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду, законом не предусмотрена какая-либо периодичность начисления штрафа. В тексте Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 указано о неустойках (пенях, штрафах), в период начисления которых не включается период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023г. включительно, что не относится к штрафу, взыскиваемому на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от присуждаемой суммы в пользу потребителя.

Также недостатки в квартире истцов имеют производственный характер возникновения и возникли до введения в действие Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в присуждении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Идрисовой Д.Р. подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 4.3. Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 469,28 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 221,29 руб., из них 5 921,29 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идрисовой Сабины Радиковны (№), Идрисовой Динары Радиковны (ИНН №), действующей за себя и за несовершеннолетних детей Жердецкую Анастасию Александровну, Идрисову Александру Александровну к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу в пользу Идрисовой Сабины Радиковны (ИНН 027722951900) стоимость устранения недостатков в размере 15 118,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; сумму штрафа в размере 8 559,14 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу Идрисовой Динары Радиковны (ИНН 027705199849), действующей за себя и за несовершеннолетних детей Жердецкую Анастасию Александровну, Идрисову Александру Александровну стоимость устранения недостатков в размере 257 010,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; сумму штрафа в размере 131 005,36 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 469,28 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 221,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Добрянская А.Ш.