Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2728/2019 от 12.02.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-2728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Самара    

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей - Осиповой С.К., Ромасловской И.М.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысуевой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сысуевой Л.В. к Герасимову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.11.2018 г. Сысуева Л.В. обратилась в суд с иском к Герасимову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась наследником 3/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчику - 5/8 долей. Впоследствии, вышеуказанная квартира, по договору купли-продажи квартиры и дополнительному соглашению к данному договору от 24.10.2015 г. была продана сторонами за 2 150 000 руб. Учитывая распределение долей в денежном эквиваленте 5/8 составляет 1 343 750 рублей, что должно принадлежать ответчику, и 3/8 составляющие 806 250 рублей, что должно принадлежать ей. Между ней и ответчиком не подписывались какие-либо документы, определяющие иной порядок распределения денежных средств от продажи квартиры. Денежные средства от покупателей квартиры поступили на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк. Покупатели рассчитывались наличными денежными средствами, средствами социальной выплаты по Федеральной целевой программе «Жилище» и сертификатами материнского (семейного) капитала в три этапа. 24.10.2015 г. она передала ответчику наличными денежными средствами сумму в размере 300 000 рублей, 13.11.2015 г. - 150 000 рублей, что подтверждается распиской, 18.11.2015 г. путем банковской транзакции перечислением с ее лицевого счета на банковский счет ответчика ею было переведено 1 044 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, вместо положенных 1 343 750 рублей она ошибочно передала ответчику 1 494 000 рублей. Размер денежного излишка, не принадлежащего ответчику, составляет 150 250 рублей. Намерений передать ответчику сумму не пропорциональную проданной доле в общем имуществе у нее не было. В тот же день, после перевода денежных средств, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей излишне перечисленные 150 250 рублей, на что получила немотивированный отказ. В начале мая 2016 года она повторно в устной форме обратилась к ответчику с той же просьбой на что, в очередной раз, получила отказ. 03.06.2016 г. она направила ответчику претензию на возврат денежных средств, но до настоящего времени ответчик не возвратил ей излишне и ошибочно переданные ему денежные средства. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ей, что порождает обязанность ответчика возвратить ей неосновательно приобретенное.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сысуева Л.В. просила суд взыскать с Герасимова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам. Расчет, произведенный ею на листке бумаги, не может являться допустимым доказательством, документ не имеет названия, даты составления, реквизитов сторон, отсутствуют подписи сторон, заверяющие его содержание. Выводы суда являются ошибочными, основаны на ненадлежащих доказательствах.

Ответчик Герасимов Е.В. и его представитель Коновальский И.Б. в заседание суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали.

Сысуева Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика и представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Сысуева Л.В. является наследником 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.09.2015 г., оставшейся после смерти 03.12.2011 г. Герасимовой Т.Н. (л.д. 10), а ответчик Герасимов Е.В. является собственником 5/8 долей вышеназванного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2010 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2015 г. (л.д. 10, 11).

На основании договора купли-продажи от 24.10.2015 г. с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2015 г., квартира, расположенная по адресу: ***, продана сторонами за 2 150 000 рублей (л.д. 12-13, 14).

Учитывая размер долей сторон, в денежном эквиваленте они составляют 5/8 доли – 1 343 750 рублей - стоимость доли Герасимова Е.В., 3/8 - 806 250 рублей - стоимость доли Сысуевой Л.В.

Установлено, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, покупателем перечислены на счет истца Сысуевой Л.В.

Сторонами не оспаривалось, что Сысуевой Л.В. переданы Герасимову Е.В. денежные средства в общей сумме 1 494 000 рублей, а именно 24.10.2015 г. – 300 000 рублей, 13.11.2015 г. – 150 000 рублей, 18.11.2015 г. – 1 044 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от 18.12.2015 г. и платежное поручение №* от 18.11.2015 г. (л.д. 15, 16).

В обоснование заявленных требований Сысуева Л.В. ссылалась на то, что между сторонами не подписывались какие-либо документы, определяющие иной порядок распределения денежных средств от продажи квартиры, в связи с чем, ею ошибочно ответчику перечислена денежная сумма в размере 150 250 рублей (1 494 000 – 1 343 750).

Возражая против заявленных исковых требований Герасимов Е.В. ссылался на то, что истец перечислила ему спорную сумму денег не ошибочно, а согласно расчета, составленного собственноручно Сысуевой Л.В. Она лично предложила расчет распределения вырученных от продажи родительской квартиры по следующей схеме: считать, что наследуемая квартиры имеет 10 частей (а не 8 как фактически указано в свидетельстве), из которых 7 частей принадлежат ответчику, а 3 - истцу. Исходя из этой пропорции истец распределила между сторонами вырученные деньги в размере 2 150 000 рублей от продажи наследуемой квартиры, а также расходы на риелтора 15 000 рублей: ответчику - 10 500 рублей, истцу - 4 500 рублей. Так же истец учла 13 % налог со своей доли, который также был разделен между сторонами в соответствии с долями в квартире. В результате этого распределения истец пришла к сумме, которую должна выплатить ответчику после реализации наследуемой квартиры в размере 1 489000 рублей. Свою долю истец определила в размере 638 000 рублей.

В обоснование своих возражений ответчиком ссылался на расчет денежных сумм, составленный Сысуевой Л.В. собственноручно.

Так, из указанного расчета следует, что сторонами определено следующее.

Стоимость квартиры 2 150 000 рублей.

Доля Герасимова Е.В. - 7/10, доля Сысуевой Л.В. - 3/10.

Стоимость доли 7/10 доли – 1 505 000 рублей.

Стоимость 3/10 доли – 645 000 рублей

Расходы на риелтора – 15 000 рублей, то есть, расходы Герасимова Е.В. на риелтора – 10 500 рублей, Сысуевой Л.В. – 4 500 рублей.

Налог на имущество составляет 8 000 рублей, в связи с чем 13% от 3/8 от доли Сысуевой Л.В. за вычетом льготы 500 000 рублей (1 500 000 * 3/8 -50 000) * 13% = 8125 рублей. Соответственно, ответчик – 5 500 рублей, истец - 2500 рублей.

Таким образом, доля ответчика составляет 1 489 000 рублей, истца - 638 000 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что превышающая долю ответчика сумма в размере 5 000 рублей - это стоимость расходов ответчика на установку памятника родителям.

Данные расчеты истец в судебном заседании не отрицала, пояснив, что расчеты были составлены ею (л.д. 32).

Ответчик с данным расчетом согласился. При этом, истец перечислила Герасимову Е.В. денежные средства в размере согласно данного расчета.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2. ст. 159 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Как следует из материалов дела, стороны совершили конклюдентные действия, то есть действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в данном случае совершили действия: по заключению вышепоименованного соглашения о распределении денежных средств от продажи квартиры; по исполнению данного соглашения.

Таким образом, установлено и стороной истца не опровергнуто, что истец намеревалась передать ответчику денежные средства в размере 1 494 000 рублей (1489000 рублей + 5000 рублей) и фактически реализовала свое намерение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, получения ответчиком доходов от его использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, или причинения ему убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сысуевой Л.В.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет, произведенный ею на листке бумаги, не может являться допустимым доказательством, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не могут быть приняты судебной коллегией. У суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленного расчета, написание которого истец не оспаривала и с которым ответчик согласился. По правилам ст. 60 ГПК РФ, указанный расчет является допустимым доказательством по делу, оценка ему дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки данного расчета, как согласованного распределения денежных средств от продажи квартиры. Достоверных доказательств опровергающих выводы суда стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности составленного расчета является несостоятельным, поскольку истец работает экономистом, имеет высшее образование, что подтверждается ее пояснения, данными в суде первой инстанции в протоколе судебного заседания от 18.12.2018г. ( л.д.35).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысуевой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть, обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: