Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 12.10.2022

Мировой судья Хмара Л.А. Дело № 11- 47/2022

№ 2-2952/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г.              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

с участием представителя истца Пахомова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыбульской З.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 26 августа 2022года по гражданскому делу по иску ООО «УПД» к Цыбульской З.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителя истца возражавшего относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «УПД» ( далее по тексту ООО «УПД») обратилось в суд с названным иском к ответчику Цыбульской З.В. в котором просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества и государственную поверку прибора учета за период с 01.07.2018года по 31.05.2022года в размере 13 489 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 539 руб.58коп. Заявленные требования мотивирует тем, что ООО «УПД» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> в котором проживает ответчик в <адрес>. Поскольку ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг истец обратился в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 26.08.2022года постановлено: Взыскать с Цыбульской З.В. в пользу ООО «УПД» задолженность за содержание жилого помещения за период с июля 2019года по май 2022года в размере 11 669 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 466 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. (л.д.61-63).

В апелляционной жалобе Цыбульская З.В. просит решение мирового судьи отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, указывает на отсутствие расчета задолженности и обоснование расчета, отсутствие в материалах дела договорных отношений с истцом. (л.д.69,70).

     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам изложенным в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Цыбульская З.В. является собственником квартиры общей площадью 48,8 кв.м.расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 16.11.2018года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8,9).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется истцом ООО «УПД» с 13 июня 2018года, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.10).

Решением лицензионной комиссии Саратовской области от 31.10.2017года № 6 Обществу с ограниченной ответственностью «УПД» предоставлена лицензия № 064-000372 от 31.10.2017года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком до 11 января 2023года. (л.д.14).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от 13.06.2018года утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 7 рублей 50 копеек. (л.д.10 оборот).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 199, 210 ГК РФ, ст.30, 153- 155, 158, 162 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с июля 2019г. по май 2022г. в сумме 11 669 руб.58 коп, установив, что функции управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, осуществляет ООО «УПД», а ответчик не производит истцу соответствующую оплату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данной суммой задолженности, поскольку расчет задолженности в решении суда первой инстанции не приведен, единые платежные документы по квартире ответчика и расчет заявленных исковых требований в материалы дела сторонами не представлены.

Согласно пунктам 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от 13.06.2018года утверждена цена за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 7 рублей 50 копеек. /кв.м. общей площади помещения в месяц.

Данный протокол не отменен, не признан по решению суда недействительным, а потому подлежит к учету при расчете имеющейся задолженности ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика с 01 июня 2019года по 31 мая 2022года за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составляет 13 176 рублей =( 36 месяцев х3 66 ( 7,50р.\48,8кв.м).

Из имеющейся в материалах дела карточки должника за период с 01.07.2018г. по 31.05.2022г. следует, что к оплате по адресу: <адрес> площадью 48,8 кв.м. к оплате начислен долг 13 489 руб.66 коп.

Вместе с тем, в графе «оплачено» отражены сведения об оплате за данную коммунальную услугу, а именно:

2019год: июнь-250р., июль-200р., август—200р., сентябрь -300р., октябрь -300р., ноябрь -200р., декабрь -200р.,

    2020год: январь – 20р., февраль – 50р., апрель -30р., май -10р., июнь -100р., июль-10р., август-15р., сентябрь -6 р., октябрь-9р.,

2021год: январь -125 р., февраль -40р., март -36 р., апрель -39р., май- 61 коп., июнь- 438р., июль -126р., август -190р., сентябрь – 330р. а всего оплачено 3 224 рубля 61 копейка. (л.д.7).

Принимая во внимание срок исковой давности по заявленным требованиям, оплату произведенную ответчиком, подлежащая ко взысканию сумма в пользу истца составит 9 951руб.39коп.=( 13 176 рублей – 3224р.61к.)

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «УПД» в спорный период исполнял обязанности управляющей компании, поэтому вправе претендовать на получение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из цены услуги, утвержденной решением общего собрания собственников помещений 13 июня 2018года, а отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов не освобождает его от оплаты.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно с пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 -330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 26 августа 2022 года изменить в части размера взысканной с Цыбульской З.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПД» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Цыбульской З.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПД» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01 июня 2019года по 31 мая 2022года в сумме 9 951 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего подлежит взысканию 10 351 руб.39 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Судья:                                    Н.П. Фролова