Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 15.09.2023

№

Мировой судья – Рубан М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Рубан М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг (работ), убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ № по диагностике скважинного насоса «Водолей» НВП 0,32-63, в сумме 400,00 руб., убытки, связанные с приобретением нового насоса «Калибр», в сумме 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ сдал ответчику в ремонт скважинный насос «Водолей» НВП 0,32-63, т.к. при включении он не работал. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена диагностика насоса в сумме 400,00 руб., указана стоимость ремонта 11 795,00 руб., при этом, гарантия ответчиком на ремонт не предоставлялась, предложено истцу приобрести у ответчика новый насос стоимостью 28 000,00 руб. Истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ у иного продавца новый насос «Калибр» стоимостью 15 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже нового насоса выявилось, что тот также не включался, причина оказалась в невключенном пакетнике (автомате 220 Вольт), после чего при проверке насоса «Водолей» оказалось, что он является рабочим, в связи с чем истец полагает, что диагностика была проведена ответчиком некачественно, при этом, в акте диагностики от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о причинах нерабочего состояния насоса - попадание воды в двигатель, в связи с чем возник пробой на корпус, а также износ шнекового узла. Ввиду указанного истец устно по телефону указал представителю ответчика на недостатки проведенной диагностики насоса, на что последний пояснил, что могла просохнуть в двигателе вода, в связи с чем насос мог заработать, что истец считает ложью. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено повторно сдать на диагностику насос, которую было предложено провести в присутствии истца. Таким образом, истец понес убытки в виде приобретения нового насоса из-за некачественно праведной диагностики ответчиком, которые подлежат возмещению последним. Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №). Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. истец вынужден был обратиться к третьим лицам для проведения независимой рекламации насоса, потерял доверие к людям.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ № по диагностике скважинного насоса «Водолей» НВП 0,32-63, в сумме 400,00 руб., убытков, связанных с приобретением нового насоса «Калибр», в сумме 15 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. отказано. Понесенные истцом судебные расходы, связанные с почтовым направлением иска ответчику, в сумме 197,84 руб. возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением подал апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение было принято с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал представителю ответчика в ремонт скважинный насос «Водолей» НВП 0,32-63, о чем составлена квитанция на ремонт №.

Мастером была проведена диагностика насоса, сделано заключение в акте ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вода через мембрану попала в двигатель, «пробой» на корпус, износ шнекового узла, необходима перемотка, замена деталей, приобретение расходных материалов (шнековый узел, торцевое уплотнение 12, манжета, масло), стоимость которых составила 3 740,00 руб., а с учетом проведения ремонтных работ, перечисленных в акте ремонта, стоимость услуг всего составила 11 795,00 руб. Истец от ремонта насоса отказался, о чем имеется соответствующая надпись в акте и подпись истца. При этом, истцом оплачена стоимость услуг по диагностике в сумме 400,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Селезнёвой И.А.).

Согласно сведений ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Селезнёва И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет виды деятельности по ОКВЭД, в том числе, ремонт машин и оборудования, ремонт электрического оборудования.

Истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение насоса «Калибр» ИПИС № стоимостью 15 000,00 руб. В чеке проставлена подпись продавца в соответствующей графе без указания Ф.И.О., проставлена печать ООО «Алекс» Агентство безопасности «Матрица».

Истцом также представлен рекламационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный генеральным директором ООО «Алекс». Из данного акта усматривается, что истцом был сдан ДД.ММ.ГГГГ на рекламацию насос «Водолей» НВП 0,32-63, с указанием причин дефекта «не работает при включении», причины возникновения дефекта неизвестны, дата обнаружения дефекта - ДД.ММ.ГГГГ, насос передан с отрезанным кабелем питания 4 жилы, заключение: насос исправен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, получение которого подтвердили представители ответчика в судебном заседании, в котором указывал на проведение работниками ответчика некачественной диагностики насоса, ввиду чего он вынужден был приобрести новый насос, в связи с чем просит компенсировать ему стоимость диагностики в размере 400,00 руб. и затраты на приобретение нового насоса в сумме 15 000,00 руб.

Ответчиком был предоставлен ответ истцу от ДД.ММ.ГГГГ №, получение которого подтвердил в судебном заседании истец, в котором ответчик описывает детально, какие неполадки насоса были выявлены, причины возникновения этих неполадок, какие ремонтные работы необходим провести для восстановления работоспособности насоса, предлагает обратиться за получением повторного заключения и проведения бесплатной диагностики в присутствии заказчика, с бесплатной консультацией по установке и эксплуатации насоса, отказано истцу в требовании о возмещении убытков в виде приобретения нового насоса, как необоснованном, т.к. ответчиком сроки оказания услуг нарушены не были, услуга была оказана качественно.

Исходя из существа возникших между сторонами отношений по проведению диагностики насоса скважинного, между последними был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку истец отказался от проведения ответчиком ремонта насоса, то между сторонами не возникли договорные отношения по договору бытового подряда (ст.730 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возникшие между сторонами отношения регламентируются также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает свои требования некачественным оказанием ответчиком услуг по диагностике насоса, который оказался рабочим, потому при должно проведенной диагностике истцу не пришлось бы покупать новый насос, который он готов передать ответчику при удовлетворении его требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца и данных при рассмотрении дела пояснений представителей ответчика следует, что ответчиком была оказана услуга по диагностике насоса «Водолей», согласно заключению которой мастером Борисом рекомендовано провести общий ремонт насоса, включая замену изношенных деталей, в том числе шнекового узла, а не только перемотку обмотки двигателя, которую необходимо провести ввиду попадания воды в двигатель насоса, с целью дальнейшей безопасной его эксплуатации, что отвечает требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 150 (таблицы 1.8.9, ДД.ММ.ГГГГ). Однако из названных документов не усматривается, что ответчиком было сделано заключение о неработоспособности насоса, невозможности его включения, а указано на небезопасность его дальнейшей эксплуатации, учитывая, что в двигатель попала вода.

Данные обстоятельства не отрицались истцом при рассмотрении дела и не опровергнуты им допустимыми доказательствами. При этом, мировым судьей не принято в качестве допустимого доказательства некачественного оказания ответчиком услуг по диагностике насоса акт рекламации, выданный ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из его содержания невозможно с достоверностью определить, что исследовался именно тот самый насос «Водолей», который был ранее предоставлен ответчику на диагностику, учитывая также, что насос был сдан с отрезанными кабелем питания 4 жилы, из данного акта не усматривается, какое именно исследование было проведено данной организацией, проводилась ли именно диагностика, каким специалистом, что данная организация оказывает такого рода услуги по диагностике и ремонту насосного оборудования. Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика, что на протяжении месяца после проведённой ответчиком диагностики и исследования ООО «Алекс» истцом могли быть произведены различного рода ремонтные работы с насосом.

Кроме того, сторонами в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не установлено условие о качестве оказания услуги по диагностике, предложение ответчика по ремонту насоса носят рекомендательный характер. Вместе с тем, истцом вовсе не опровергнуты допустимыми доказательствами выводы мастера, сделавшего заключение, о выявленных дефектах насоса, которые рекомендуется устранить, кроме того, с ними согласился истец при рассмотрении дела, однако насос не включался по вине самого истца ввиду его невнимательности, что он указывает сам в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании (отсутствовало питание в пакетнике (автомате) у истца на даче). При этом, истец отказался на предложение ответчика провести бесплатную повторную диагностику насоса в присутствии истца, чем уклонился от проведения исполнителем проверки качества оказанной услуги на претензии заказчика относительно надлежащего качества ее оказания (п.5 ст.18 Закона №).

Таким образом, из содержания искового заявления и пояснений истца не усматривается, в чем именно заключается некачественное оказание ответчиком услуг по диагностике насоса, истцом не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы мастера, о выявленных дефектах насоса, следовательно, не доказаны обстоятельства некачественного оказания ответчиком услуг, а доводы истца, что ответчик предоставленным актом диагностики ввел умышленно его в заблуждение с целью понудить приобрести у него новый насос стоимостью 28 000,00 руб. являются его предположением и не основываются на допустимых доказательствах.

Мировым судьей не установлено противоправных действий ответчика и нарушений им прав истца, что обуславливало бы требования истца о компенсации ему стоимости оплаченной диагностики и возмещении убытков в виде приобретения нового насоса, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывая также необходимость установления причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и причинёнными убытками, однако причинно-следственная связь в приобретении истцом по собственной инициативе нового насоса и предоставлении ответчиком заключения ДД.ММ.ГГГГ о дефектах насоса «Водолей» и рекомендациях по его ремонту, недостоверность которого не установлена, отсутствует.

    Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Мировым судьей при вынесении решения обосновано приняты во внимание доводы стороны ответчика, что статьей 29 Закона № установлен перечень требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к которым относятся: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторное выполнение работы; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги):

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом в случае выявления некачественного оказания услуг по диагностике насоса не предъявлялись ответчику требования, предусмотренные ст.29 Закона №, не указано на существенный недостаток оказанной услуги, исходя из вышеприведённого определения существенности недостатка, что и не установлено мировым судьей, что в свою очередь предоставляло бы право истцу отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание услуг и требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приведённых норм права, мировой судья не нашел подтверждённым обстоятельство оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, с существенными недостатками, и как следствие, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков (в виде приобретения нового насоса), потому требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости оказанной услуги в сумме 400,00 руб. и убытков в сумме 15 000,00 руб. не подлежали удовлетворению, как необоснованные и недоказанные.

    Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Рубан М.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг (работ), убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                              К.В.Кукурекин