Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2024 ~ М-365/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-402/2024                    УИД 13RS0011-01-2024-000886-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                         13 мая 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),

ответчика Аршинова Дмитрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Аршинову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Аршинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Аршиновым Д.А. был заключен кредитный договор №625/0000-1722434, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 536 339,00 руб. на срок по 07.08.2024 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14.20% годовых. Ответчик в установленные сроки возврат кредита не произвел, проценты за пользование кредитом не уплатил. По состоянию на 22.08.2023 г. задолженность Аршинова Д.А. перед банком составляет 545 579,74 рублей.

Просил суд взыскать с Аршинова Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.08.2021 г. №625/0000-1722434 по состоянию на 22.08.2024 г., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Ответчик Аршинов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 07 августа 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Аршиновым Д.А. был заключен кредитный договор №625/0000-1722434.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере 536 339,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 14,20% годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита ежемесячными платежами. Срок действия договора - 36 месяцев, дата возврата кредита – 07.08.2024 года. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора должник уплачивает неустойку в виде пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 536 339 руб. Однако, ответчик в установленные кредитным договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Письмом №1081 от 29.06.2023 г. Аршинов Д.А. был уведомлен о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №625/0000-1722434 от 07.08.2021 года в срок не позднее 22.08.2023 года.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.08.2023 задолженность по договору составляет 545 579,74 руб. и складывается из следующих сумм: 449 469 руб. 75 коп. - основной долг, 74 063 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 593 руб. 96 коп. и 1 610 руб. 67 коп.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора №625/0000-1722434 от 07.08.2021 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Аршинова Д.А. подлежат взысканию в пользу истца 449 469 руб. 75 коп. - основной долг, 74 063 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Аршинова Д.А. 593 руб. 96 коп. и 1 610 руб. 67 коп.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком ВТБ (ПАО) по платежному поручению №112908 от 19.03.2024 г. оплачена государственная пошлина в размере 8 457 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи государственная пошлина в размере 8 457 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Аршинову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Аршинова Дмитрия Александровича (__.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт 8917 №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору №625/0000-1722434) от 07 августа 2021 г. по состоянию на 22 августа 2023 г. в размере 545 579 руб. 74 коп., из которых 449 469 руб. 75 коп. - основной долг, 74 063 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 204 руб. 63 коп.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать с Аршинова Дмитрия Александровича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                                                                      Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 г.

Председательствующий                                     Е.А.Пивкина