Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 18.02.2022

мировой судья Тронина Е.В.

№ 10-2/2022

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                            п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., помощника прокурора Игринского района Коньковой А.А.

Осужденной Ивановой Юлии Николаевны,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ивановой Юлии Николаевны и адвоката Мягкова В.Н. в защиту Ивановой Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ИВАНОВА ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения дочери четырнадцатилетнего возраста, до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отменена, Журавлева Ю.Н. направлена для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

    приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.Н. признана виновной в краже имущества на общую сумму 6098 рублей, то есть тайном хищении чужого имущества, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 22 часа 18 минут из дома ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Иванова Ю.Н. в своей апелляционной жалобе считает приговор мирового судьи несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть и назначить менее суровое наказание.

Адвокат Мягков В.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденной, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с его несправедливостью. Наказание назначено в виде реального лишения свободы, принято без учета ряда обстоятельств: Иванова Ю.Н. признала свою вину, раскаялась, способствовала расследованию преступления, приняла меры к возмещению материального ущерба имея на иждивении двоих малолетних детей и не смотря на состояние своего здоровья. Просит приговор мирового судьи в отношении Ивановой Ю.Н. изменить, назначить ей наказание с учетом положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным. При назначении наказания мировой судья не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Преступление Ивановой Ю.Н. совершено в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, при наличии в ее действиях рецидива преступлений. Судом законно и обоснованно сделан вывод о том, что Иванова Ю.Н. не сделала должных выводов из ранее назначенных наказаний, гуманности правосудия не осознала, на путь исправления не встала, совершила новое преступление в непродолжительный период после осуждения, в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору суда и как следствие – об отсутствии возможности для назначения условного наказания - исходя из степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, наличия непогашенных судимостей. Просит апелляционные жалобы защитника Мягкова В.Н. и осужденной Ивановой Ю.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Адвокат Мягков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит изменить приговор в отношении Ивановой Ю.Н., назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденная Иванова Ю.Н. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ивановой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования как при допросе в качестве подозреваемой, так и в ходе проверки показаний на месте, потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний осужденной Ивановой Ю.Н., данных ею в ходе производства дознания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, установлено, что когда забирала свои вещи из дома бывшего сожителя ФИО15, забрала серебряные цепочку и крестик, которые в последующем потеряла.

Кроме показаний осужденной, виновность Ивановой Ю.Н. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу серебряной цепочки и крестика. Со слов матери узнал, что в тот день за своими вещами приезжала Иванова Ю.Н.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжала бывшая сожительница сына Журавлева Ю.Н. за своими вещами и вещами детей. Она собирала вещи, которые хранились в шкафу в зальной комнате дома. В том же шкафу находилась коробка с серебряной цепочкой и крестиком, которые купил сын. Она не видела, брала ли Журавлева Ю.Н. вышеуказанные серебряные изделия. Никто из посторонних к ним домой не приходил.

Вина Ивановой Ю.Н. в инкриминируемом деянии подтверждена письменными доказательствами по делу, существо которых подробно изложены в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен жилой <адрес>, установлено место нахождения коробки с серебряной цепочкой и крестиком;

- справкой продавца-консультанта магазина «Центр-Золото» ИП ФИО14 установлена стоимость похищенного – 6098 рублей;

- из расписки следует, что ФИО15 получил от Ивановой Ю.Н. деньги в сумме 6098 рублей, претензий не имеет.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы мирового судьи, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда отсутствуют.

Дознание и судебное следствие проведено полно и объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущем отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем доводам осужденной судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что осужденная оговорила себя, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этому суду первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для самооговора.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в оговоре осужденной, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда первой инстанции о виновности Ивановой Ю.Н., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Показания неявившихся лиц судом оглашены в полном соответствии с требованиями закона.

Все следственные действия с осужденной произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего защиту Ивановой Ю.Н. Ходатайств об отказе от защитника, либо о его замене, осужденная не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ивановой Ю.Н. в инкриминируемом ей деянии верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий Ивановой Ю.Н., равно как и оснований для его оправдания не имеется.

Вопрос о психическом состоянии Ивановой Ю.Н. исследован судом с достаточной полнотой, выводы мирового судьи о ее вменяемости, основаны на поведении последней в ходе предварительного и судебного следствия, материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, при этом суд основывается на строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Назначая осужденной Ивановой Ю.Н. наказание, мировой судья исходил из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, мировой судья принял во внимание, что Иванова Ю.Н. ранее судима за совершение аналогичных преступлений, совершила преступление в период непогашенных судимостей и отсрочки отбывания наказания через непродолжительный период после постановления последнего приговора, что свидетельствует о том, что отбытые ею ранее наказания, предоставленная отсрочка отбывания наказания не способствовали ее исправлению, она должных выводов не сделала и на путь исправления не встала, характеризуется удовлетворительно, в период отсрочки отбытия наказания по предыдущему приговору совершила преступление небольшой тяжести, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, судом при назначении Ивановой Ю.Н. наказания верно применены положения ч. 5 ст. 82 УК РФ и ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору. Действующим уголовным законодательством не предусмотрена возможность применения отсрочки отбытия назначенного судом наказания в случае, если осужденная в период ранее действующей отсрочки вновь совершает преступление. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на положениях уголовного закона, надлежащим образом аргументированы. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать назначенное Ивановой Ю.Н. наказание слишком суровым нет, как и нет оснований для его смягчения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденной, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для отмены приговора либо его изменения судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной Ивановой Ю.Н. и апелляционной жалобы осужденной Ивановой Ю.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Юлии Николаевны, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мягкова В.Н. и осужденной Ивановой Ю.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:            А.В. Касаткина