Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2017 ~ М-2358/2017 от 29.09.2017

                                         Дело № 2-2061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 27 ноября 2017г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием представителя ответчика Беляева Ю.А. – Семашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорука Александра Михайловича к Беляеву Юрию Анатольевичу, Беляевой Ирине Павловне о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании денежной суммы – 115985,09 руб., индексации её на день вынесения решения судом, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что предоставлял поручительство в обеспечение кредитных обязательств ответчиками. 27.04.2012 определением Воркутинского городского суда утверждено мировое соглашение о возмещении долга по кредитному договору в пользу банка. 24.03.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно суммы задолженности, 29.09.2015 исполнительное производство окончено.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Определением от 17.10.2017, занесенным в протокол судебного заседания, установлено отчество ответчика Беляева Ю.А. – «Анатольевич».

Представитель ответчика Беляева Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик Беляев Ю.А. погасил задолженность самостоятельно.

Ответчик Беляева И.П. в суд не явилась, от получения судебной повестки уклонилась, третье лицо Беляев И.Ю., извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Беляевым Ю.А., Беляевой И.П. 19.01.2011 заключен кредитный договор № 7023.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения заключены договоры поручительства №15007260-П от «19» января 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Федоруком Александром Михайловичем, №15007263-П от «19» января 2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Беляевым Ильей Юрьевичем, действующие до полного исполнения обязательств по кредитному договору №7023 от 19.01.2011г.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.04.2012 утверждено мировое соглашение между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, и Беляевой Ириной Павловной, Беляевым Юрием Анатольевичем, Федоруком Александром Михайловичем, Беляевым Ильей Юрьевичем по условиям которого ответчики Беляева Ирина Павловна, Беляев Юрий Анатольевич, Федорук Александр Михайлович, Беляев Илья Юрьевич признали свой солидарный долг перед истцом ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 27 апреля 2012 года в сумме 217621,25 рублей, и право ОАО «Сбербанк России» на его досрочное взыскание, включая основной долг в сумме 217621,25 руб., в том числе просроченный долг – 217621,25 руб., которые обязуются погасить не позднее 19 января 2021 года, периодическими платежами, а также обязуются возместить расходы по госпошлине.

Условиями мирового соглашения предусмотрено также право банка на поучение исполнительных листов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками его условий.

     24.03.2014 на основании исполнительных листов № 2-1013/2012 от 23.12.2013, выданных Воркутинским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 253297,46 руб. в пользу ОАО «Сбербанк», возбуждено исполнительное производство в отношении каждого из солидарных должников: Беляева Ю.А., Беляевой И.П., Беляева И.Ю., Федорука А.М.

         29.09.2015 исполнительные производства в отношении Беляева Ю.А., Беляевой И.П., Беляева И.Ю., Федорука А.М. окончены фактическим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Во исполнение договора поручительства и определения суда поручитель Федорук А.М. исполнил Беляева Ю.А., Беляеву И.П. обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №15007260-П от «19» января 2011 г. на общую сумму 115985,09 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой об удержании из заработной платы по исполнительному листу № 2-11013/2012 от 23.12.2013 в рамках исполнительного производства № 20669/14/02/11 от 24.03.2014 в отношении Федорука А.М.

В отношении доводов представителя ответчика Беляева Ю.А. о погашении им обязательства в полном объёме, в отсутствие, в том числе, подтверждения этому, следует учесть нормы ч.2 ст.366 ГК РФ об обязанности должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику.

Никаких доказательств, подтверждающих сообщение Беляевым Ю.А. поручителям об исполнении обязательств перед банком, суду не представлено.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, ст.323 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы исполненного обязательства с ответчиков в порядке регресса, определив солидарный порядок взыскания, поскольку солидарная обязанность возникла у ответчиков в соответствии с условиями кредитного договора, а именно п. 1.1. предусматривающего возврат полученного кредита и уплаты процентов за его пользование на условиях солидарной ответственности.

Вместе с тем, требование Федорука А.М. об индексации требуемой суммы не основано на законе в данном контексте, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и не может быть применена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Беляева Юрия Анатольевича (<адрес>), Беляевой Ирины Павловны (<адрес>) в пользу Федорука Александра Михайловича (<адрес>) в порядке регресса денежную сумму в размере 115985,09 рублей, госпошлину 300 руб., а всего 116285,09 руб. (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять рублей 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          Солодилова Е.Ю.