Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-458/2022 от 22.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              25 июля 2022г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., рассмотрев жалобу Кудиновой В. А. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю от 26.06.2022г. № о привлечении Кудиновой В. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Кудинова В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю от 26.06.2022г. № о привлечении Кудиновой В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Исследовав административный материал с приложенными документами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По смыслу ст. 30. 4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, в совершении которого Кудинова В.А. признана виновной произошло в Отрадненском районе Краснодарского края, что находится вне юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, также, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, следовательно, поданная заявителем жалоба подлежит направлению в Отрадненский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

           Передать жалобу Кудиновой В. А. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю от 26.06.2022г. № о привлечении Кудиновой В. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подведомственности в Отрадненский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                            С.А. Баранов