Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2415/2022 ~ М-1888/2022 от 25.07.2022

        Дело № 2-2415/2022

    УИД 92RS0004-01-2022-002789-83

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 декабря 2022 года                                                                 город Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Чан В.П.,

    при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя Михальского Д.В. – Пикина В.Г. об оставлении искового заявления Мельникова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Михальскому Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании неосновательного обогащения, процентов без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Г.В. обратился в суд с иском к ИП Михальскому Д.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту № указанного договора срок выполнения услуг составляет <данные изъяты> дней с момента подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя по договору обязательства ответчиком не исполнены. В адрес ИП Михальского Д.В. со стороны истца направлена претензия, в ответе на которую, ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства выполнены им в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ответчика Михайлького Д.В. – Пикиным В.Г. направлено ходатайство об оставлении искового заявления Мельникова Г.В. без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2022 года Михальский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Михальского Д.В. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Ознакомившись материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Суд, установив наличие введенной в отношении ответчика процедуры реализации имущества гражданина, в силу императивного указания закона, приходит к выводу о том, что исковое заявление Мельникова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Михальскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мельникова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Михальскому Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 дней.

    Судья                                                                               В.П. Чан