Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-152/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижнекамск, Республика Татарстан                             22 июля 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») на решение мирового судьи судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Данилова С.А. к АО «СОГАЗ», Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Данилова С.А. взыскать неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке ходовой части в размере 1 800 рублей, расходы по дефектовке кузова в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 228 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 304 рубля.

Иск к Кузнецову А.В. удовлетворить, взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Данилова С.А. в возмещение ущерба 20 800 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 428 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 рубля.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Д.М. Саитова, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец С.А. Данилов обратился к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с иском к АО «СОГАЗ», А.В. Кузнецову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец имел с собственности автомобиль «..., р/з .../116, застрахованный по правилам ОСАГО в АО СО «СОГАЗ».

... по вине водителя А.В. Кузнецова, управлявшего автомобилем «...», р/з .../116, произошло столкновение с автомобилем истца. ... истец подал в АО СО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. ... АО СО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 59 100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля ... в размере 7 000 рублей. Истец обратился к эксперту оценщику ФИО5, оплатив его услуги в размере 12 000 рублей. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 115 800 рублей, без учета износа 136 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 784 рубля.

... С.А. Данилов обратился с претензией в АО «СОГАЗ», после чего ... АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца 78 647 рублей 14 копеек, из которых сумму оставшегося страхового возмещения в размере 56 700 рублей, стоимость УТС в размере 9 784 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 163 рубля 14 копеек

... и ... АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца неустойку в размере 24 171 рубль и 1 447 рублей 28 копеек соответственно.

Неустойка в период с ... по ... (52 дня) составляет 66484х52х1%=34571 рубль 68 копеек. С учетом выплаченной суммы, неустойка подлежащая взысканию составляет 34571,68-24171-1447,28=8953 рубля 40 копеек.

Экспертом-оценщиком ФИО5 произведено исчисление рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, стоимость транспортного средства составила 187 000 рублей. С.А. Данилов продал автомобиль за 60 000 рублей. Остаток суммы от реальной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика А.В. Кузнецова, составляет 187 000 – 115 800 – 60000 = 11 200 рублей.

Кроме того, ... истец произвел расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по заверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 8 953 рубля 40 копеек, затраты на оказание услуг по акту ... в размере 1 800 рублей, затраты на телеграмму о явке на осмотр т/с в размере 167 рублей 60 копеек, расходы по оплату услуг юриста по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, 1 800 рублей за проведение дефектовки ходовой части, 6 000 рублей за дефектовку кузова (снятие/установка деталей для выявления скрытых повреждений), 840 рублей за парковку на стоянке. Просил взыскать с А.В. Кузнецова расходы на восстановительный ремонт т/с в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за выдачу дубликата заключения 1 500 рублей, затраты на телеграмму о явке на осмотр т/с в сумме 174 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей; солидарно с ответчиков расходы по эвакуации т/с 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей.

Определением мирового судьи принято увеличение исковых требований в части взыскания с А.В. Кузнецова разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 20 800 рублей

В судебном заседании представитель истца Д.М. Саитов исковые требования поддержал, пояснив, что фактическая стоимость автомобиля истца составляет не 187 000 рублей, а 136 000 рублей, без учета износа. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором указал, что неустойка в размере 24 171 рубль и 1 447 рублей 28 копеек выплачена за вычетом НДФЛ. Относительно требований об оплате дефектовки: истцом трижды заявлена дефектовка, сумма 1 800 рублей дважды, расходы на дефектовку завышены и необоснованные, так как стоимость разборки-сборки включена в стоимость ремонта. Истцом неустойка рассчитана неверно, так как изначально а/м был отправлен на ремонт, после отказа СТОА истцом были предоставлены реквизиты, по которым и была произведена выплата страхового возмещения. До ... реквизиты ответчику не предоставлялись, следовательно, двадцатидневный срок после подачи реквизитов истекал ..., ответчик своевременно выплатил страховое возмещение. До ... истец не обращался с заявлением о выплате УТС и расходов на эвакуатор. Следовательно, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения для данной части истекал .... В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить расходы. Также просил распределить судебные расходы на представителя, расходы на дефектовку, парковку, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик А.В. Кузнецов в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.А. Данилова неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке ходовой части в размере 1 800 рублей, расходы по дефектовке кузова в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 228 рублей. Взыскать с А.В. Кузнецова в пользу С.А. Данилова в счет возмещения ущерба 20 800 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 428 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 4 413 рублей, расходы по оплате госпошлины 824 рубля.

Дополнительным решением от ... постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.А. Данилова судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 718 рублей 76 копеек. Взыскать с А.В. Кузнецова в пользу С.А. Данилова судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 750 рублей 21 копейки.

Определением от ... в решение мирового судьи от ... внесено исправление в строку 2 абзаца 2 резолютивной части, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования исправлена с 1 304 рублей на сумму 797 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит постановленное по делу решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что ... в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая по факту ДТП от ... ... был произведен осмотр автомобиля, ... выдано направление на ремонт в СТОА. ... в связи с отказом СТОА от ремонта истец подал ответчику банковские реквизиты и заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. ... ответчик выплатил истцу 59 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. ... истец обратился с заявлением о выплате расходов на эвакуатор. ... ответчик выплатил истцу 7 000 рублей в счет стоимости расходов на эвакуатор. ... истец обратился с досудебной претензией. ... ответчик доплатил 78 647 рублей 14 копеек из которых 56 700 рублей в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта, 12 000 рублей в счет стоимости оценки, 9 784 рубля в счет стоимости УТС и 163 рубля 14 копеек в счет стоимости почтовых услуг по отправке претензии. ... был отправлен ответ на претензию. ... было выплачено истцу 24 171 рубль в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за стоимость восстановительного ремонта за период с ... по ... за вычетом НДФЛ. ... истцу было выплачено 1 447 рублей 28 копеек в счет неустойки за просрочку выплаты УТС за период с ... по ... за вычетом НДФЛ. Таким образом, неустойка взыскана необоснованно, так как изначально автомобиль истца был направлен на ремонт. После отказа СТОА в ремонте истцом были представлены реквизиты, по которым была произведена выплата страхового возмещения. До ... реквизиты ответчику не представлялись. Следовательно, двадцатидневный срок со дня подачи истцом последнего документа от ..., истекал для выплаты страхового возмещения .... Ответчик своевременно выплатил страховое возмещение. Расходы на услуги эвакуатора, понесенные ..., возмещению не подлежат, так как они не связаны с эвакуацией автомобиля с места ДТП. Стоимость услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей носит завышенный характер, поскольку ее средняя стоимость в Нижнекамске составляет 1 500 рублей. До обращения в суд истец не обращался к ответчику с заявлением об оплате услуг эвакуатора. Расходы на дефектовку кузова завышены и не обоснованы. Кроме того, расходы на дефектовку и эвакуацию автомобиля должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с обоих ответчиков, по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Д.М. Саитов просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик А.В. Кузнецов не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобе в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ» и ответчика А.В. Кузнецова.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, ... по вине водителя А.В. Кузнецова, управлявшего автомобилем «...», р/з .../116, произошло столкновение с автомобилем истца «..., р/з .../116, застрахованным по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО8 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине невозможности осуществления ремонта в 30-дневный срок.

Истец обратился к эксперту оценщику ФИО5, оплатив его услуги в размере 12 000 рублей. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 115 800 рублей, без учета износа 136 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 784 рубля.

... АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 59 100 рублей, а также расходы в размере 7 000 рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП ....

... С.А. Данилов обратился с претензией в АО «СОГАЗ», после чего ... АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца 78 647 рублей 14 копеек, из которых сумму оставшегося страхового возмещения в размере 56 700 рублей, стоимость УТС в размере 9 784 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 163 рубля 14 копеек

... и ... АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца неустойку в размере 24 171 рубль и 1 447 рублей 28 копеек соответственно. Перечисления в налоговый орган НДФЛ составило 3 612 рублей и 216 рублей соответственно.

Поскольку по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Размер выплаченной ответчиком неустойки определен судом в сумме 29 446 рублей 28 копеек (24171+3612+1447,28+216). Невыплаченная неустойка составила 5 125 рублей 20 копеек. Расчет суммы неустойки произведен судом с учетом сроков произведенных страховой компанией выплат и сумм.

В связи с тем, что факт нарушения прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также понесенных истцом расходов, связанных с необходимостью получения страхового возмещения.

Выводы мирового судьи об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СОГАЗ» повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску Данилова С.А. к АО «СОГАЗ», Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                               Р.И. Гиззатуллин