Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2017 от 21.03.2017

Дело №12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 11 апреля 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием адвоката Чиликова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамонтова Д.В. на постановление мирового судьи Парковая судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 марта 2017 года, привлечённого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10.03.2017 Мамонтов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомашиной Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мамонтов Д.В., не согласившись с судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что находит постановление необоснованным и подлежащим отмене, у него не было прямого умысла управлять транспортом в нетрезвом виде. Он действительно вечером 25.02.2017 употребил около литра пива, в ночное время его срочно вызвали в кафе для ремонта холодильника, посчитав себя трезвым, и алкоголь был выведен из организма, сел за руль. Наличие паров алкоголя выше допустимой нормы установлено только при медицинском освидетельствовании, но ему не известно, проходил ли прибор используемый в наркологии «Алкотектор» необходимую проверку. О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, Суд считает возможным жалобу в его отсутствие.

Адвокат Чиликов Р.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объёме. Не возражает рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя. Просит постановление мирового судьи отменить. У Мамонтова не было прямого умысла управлять транспортом в нетрезвом виде. С момента употребления пива и до момента вызова его на работу прошло достаточно много времени и посчитал, что алкоголь в его организме отсутствует и он находится в трезвом состоянии. Иначе бы он не сел за управление транспортным средством.

Заслушав адвоката, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Из протокола ... об административном правонарушении от 26.02.2017 следует, что Мамонтов Д.В. 26.02.2017 в 04 часа 05 минут в районе ..., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак М223ТА 161 rus, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом ... от 26.02.2017 Мамонтов Д.В. был отстранен от управления транспортного средства, которое было осуществлено с применением видео-регистрации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД ФИО о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Поскольку по результатам освидетельствования – 0, 120 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ не установлен, в связи с чем у инспектора ДПС имелись основания направить Мамонтова Д.В. на освидетельствование в медицинское учреждение.

Вопреки утверждению заявителя, заключение о нахождении Мамонтова Д.В. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Из содержания акта медицинского освидетельствования ... от 26.02.2017 следует, что состояние опьянения у Мамонтова Д.В. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения – 0,249 мг/л при первом продувании и 2,246 мг/л при повторном продувании. Объективных данных, опровергающих заключение врача, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, и материалы дела не содержат.

Факт совершения Мамонтовым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2017, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым установлены основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Порядок и срок привлечения Мамонтова Д.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 марта 2017 года о привлечении Мамонтова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мамонтова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:         С.В. Мальцев