Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2023 ~ М-2265/2023 от 01.09.2023

Дело №

55RS0026-01-2023-002578-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 5 октября 2023 года дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гутченко Н.И. к Приданникову И.В. о принудительной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Гутченко Н.И. (далее – истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Приданникову И.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области на исполнении сводное исполнительное производство № 156199/20/55004-СД в отношении должника Приданникова И.В. на общую сумму основного долга 171446,1 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Приданников И.В. не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности или иного движимого имущества на которое может быть обращено взыскания у ответчика не имеется.

Судья Омского районного суда Омской области вынес решение по делу № 2-967/2023 от 16.05.2023 об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, должник самостоятельно вышеуказанное имущество не зарегистрировал.

На основании изложенного истец просит, произвести принудительную регистрацию права собственности за должником Приданниковым И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Гутченко Н.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Приданников И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, МИФНС № 7 по Омской области ИФНС по САО г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно статье 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

По правилам статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В рамках дела №2-967/2023 установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №156199/20/55004-СД от 02.02.2021 о взыскании задолженности с должника Приданникова И.В. в размере 171 446,1 рублей.

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области 11.05.2023, за Приданниковым И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Основание возникновения права собственности – договора купли-продажи от 07.07.2022. Кадастровая стоимость участка составляет 63 600 рублей.

Согласно записи акта о заключении брака № 2090 от 22.08.2000 между Приданниковым И.В. и Медведевой А.Н. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия – Медведева.

Сведения о расторжении брака в органах ЗАГС отсутствуют.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов, то есть являлся совместным имуществом супругов.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № признан совместно нажитым имуществом супругов Приданникова И.В, и Медведевой А.Н.

Доказательств подписания соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающих иной режим имущества, приобретенного в период брака, суду не представлено.

В связи с этим, вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 16.05.2023 по делу №2-967/2023 определена доля Приданникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, адрес: <адрес>, в размере 1/2.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве.

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, за Приданниковым И.В. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:130901:237. Поскольку указанный земельный участок был приобретен в браке, из указанного земельного участка выделена доля в размере 1/2 Приданникова И.В.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, которые в данном случае имеются.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку на основании решения суда по делу № 2-967/2023 выделена доля должника и на нее обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю необходимо предложить выкупить указанную долю должника второму участнику долевой собственности, а именно супруге должника Медведевой А.Н., по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, как того требуют положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Или произвести выделение доли в натуре, поскольку площадь земельного участка составляет 800 кв.м., а минимальный размер площади земельного участка на территории Омского района Омской области составляет 400 кв.м.

Оснований для принудительной регистрации права собственности за Приданниковым И.В. не имеется, поскольку его право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Кроме того, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Доказательств того, что судебный пристав обращался в регистрирующий орган, и ему было отказано, суду не предоставлено. Таким образом, ист5ец с настоящим иском обратился преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гутченко Н.И. к Приданникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) о принудительной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.