Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 13.06.2023

м/с Силкин А.Г.                                                                                    Дело №1-4/2023-4

42MS0022-01-2022-002994-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Холкиной А.С.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Савинцева А.А.

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Никитина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, которым

ФИО1, родившаяся **.**,** в г. Кемерово, гражданка РФ, не судимая,

Признана виновной в совершении преступления, ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя ФИО13 и его представителя адвоката ФИО6, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник подсудимой ФИО1 - адвокат ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указал, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана, обвинение в части нанесения потерпевшей ударов, не нашло своего подтверждения.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО13, которые автор апелляционной жалобы считает недостоверными, излагает озвученную осужденной версию произошедших событий, согласно которой ФИО1 защищалась от противоправного поведения на нее потерпевшей и в ходе самообороны, могла случайно задеть потерпевшую, без всякого умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, нет доказательств, что удары ФИО1 достигали головы ФИО13 А повреждение в виде <данные изъяты> причинена ФИО14 в результате ее падения с высоты собственного роста и удара головой о пол, то есть имеет место неосторожное причинение легкого вреда

Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, п. «з» ч.1 ст.62 УК РФ указывает, что суд не учел и не дал юридической оценки факту противоправного поведения потерпевшей на осужденную, которая защищалась от этого неожиданного нападения ФИО13, поскольку она первая применила физическую силу к спокойно стоящей ФИО1

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат частного обвинителя ФИО13 – ФИО6, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывают, что из представленных доказательств следует, что ФИО13 не ударялась головой о пол во время падения, так как ФИО1 держала ее за волосы и наносила удары в том числе по голове, неосторожных действий ФИО1 не установлено, превышение пределов необходимой обороны также не нашли своего подтверждения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель ФИО7 и ее адвокат ФИО6 полагали, что мировым судьей всесторонне и полно рассмотрено настоящее уголовное дело, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения осужденной, адвоката, частного обвинителя и ее адвоката, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО13 об обстоятельствах причинения осужденной потерпевшей **.**,** в торговом зале магазина «Лента» по адресу г. ... в ходе возникшего конфликта телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта № ** от **.**,** о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений имеющихся у ФИО13; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, осмотренной видеозаписью из магазина «Лента» от **.**,** и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом вопреки доводам стороны защиты, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания самой ФИО1

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они подтверждаются письменными материалами уголовного дела и в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы № ** от **.**,**. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

По своей сути изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной ФИО11 во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Протоколы судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденной ФИО1 в том числе о том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО13 были причинены осужденной в ходе самообороны от противоправных действий потерпевшей, что ФИО13 ударилась головой при падении, от чего получила повреждения в виде <данные изъяты> тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО1 противоправного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанная квалификация действий является правильной.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так и в части отсутствия в действиях ФИО1 необходимой обороны. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий ФИО1, ее оправдании не имеется.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, к которым он отнес молодой возраст, наличие стойких социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, занятость общественно полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы судом не было установлено каких-либо противоправных и аморальных действий со стороны потерпевшей ФИО13, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденной о том, что ее действия в отношении ФИО13 были обусловлены поведением самой потерпевшей, которая сделала ей замечание во время осуществления ею трудовой деятельности, оскорбляла ее и угрожала, не нашел подтверждения: никаких действий, способных причинить вред ФИО1 со стороны ФИО13 не было совершено, напротив, из показаний ФИО1, ФИО1 первая подошла к лестнице, на которой стояла ФИО13 и пнула по ней, от удара ФИО13 спрыгнула вниз. С учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств происшествия отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденной аморального или противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения судебного решения не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                  И.В. Третьякова