Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-83/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

УИД 10RS0001-01-2024-000003-12

Дело№ 2-83/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2024 г.                                          г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Захаровой М.В.

секретаря судебного заседания Сидоровой Н.А.,

с участием представителя истца Барболиной Н.М.,

представителя ответчика Лосунова О.И.,

третьих лиц Червочкина С.В., Миронова М.В.,

прокурора Отченаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жмуриной ЕА к Бугакову ВИ о лишении права на выплаты в связи со смертью военнослужащего,

у с т а н о в и л:

Жмурина Е.А. обратилась в суд с иском к Бугакову В.И. о лишении права на выплаты в связи со смертью военнослужащего.

В обоснование исковых требований указала, что является бабушкой Б., умершего 25 мая 2022 г. при исполнении обязанностей военной службы в ходе выполнения задач СВО. За получением выплат в связи со смертью военнослужащего, в том числе единовременного пособия, единовременной выплаты и страховой суммы, обратился отец П. – Бугаков В.И. Истец просит лишить Бугакова В.И. права на данные выплаты, поскольку решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2010 г. ответчик был ограничен в родительских правах в отношении П по тому основанию, что совершил убийство своей супруги Б. (матери П.), в родительских правах не восстанавливался. В связи с убийством матери и направлением Бугакова В.И. на отбытие наказания в лечебное исправительное учреждение П. был назначен опекун Червочкин С.В., впоследствии – БарболинаН.М., которые с 2010 года осуществляли воспитание П и содержали его до совершеннолетия, П проживал с ними. Истец по своему состоянию здоровья не могла воспитывать П (инвалид с 2002 года бессрочно) и не могла оформить статус опекуна, непрерывно воспитанием П. и его материальным содержанием не занималась.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, доверила представление своих интересов в суде Барболиной Н.М.

Представитель истца Барболина Н.М. в судебном заседании пояснила, что истец не пользуется правами выгодоприобретателя по страхованию жизни военнослужащегои не претендует на приобретение такого статуса. Подтвердила, что у истца – бабушки П. – нет доказательств того, что она воспитывала его и содержала не менее трех лет, воспитанием П и вопросами его материального содержания занимались его опекуны. Полагает, что имеет право предъявить данный иск, исходя из того факта, что всегда общалась с П.

Третье лицо Червочкин С.В. в судебном заседании пояснил, что с 2010 года (год убийства матери П и вынесения решения об ограничении родительских прав ответчика) по 2012 год он являлся опекуном П, затем с 2012 по 2014 год опекуном П. являлась БарболинаН.М., с 2014 года и до совершеннолетия П он являлся его приемным родителем.П. непрерывно проживал в их семье. Бабушка Жмурина Е.А. не занималась воспитанием и содержанием П., они просто общались, иногда она помогала с воспитанием внука.

Третье лицо Миронов М.В. в судебном заседании пояснил, что П. являлся его братом, с 2010 года Павел проживал в семье опекунов, которые его содержали и воспитывали, с бабушкой не жил, бабушка его не содержала.

Ответчик Бугаков В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, поручил представительство своих интересов в суде Лосунову О.И.

Представитель ответчика Лосунов О.И. в судебном заседании, не давая оценку заявленным требованиям по существу, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием у Жмуриной Е.А. права предъявить данный иск. Не имея статуса выгодоприобретателя по обязательному страхованию жизни военнослужащих и не являясь членом семьи Павла (к которым с учетом положений законодательства относятся только супруг, родители, дети и фактические воспитатели), Жмурина Е.А. не обосновала, чтоу неё наличествует субъективное право на выплаты в связи со смертью военнослужащего, что само себе исключает правомочие на предъявление данных требований и процессуальную возможность их рассмотрения по существу.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отсутствием доказательств наличия у истца субъективного права на выплаты, которое нарушено.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела и заслушав явившихся лиц, суд не усматривает процессуальных оснований для разрешения исковых требований по существу в силу следующего.

Б. родился ХХ.ХХ.ХХ, его родителями являются Бугаков В.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Истец Жмурина Е.А. приходится Б. бабушкой.

Б. умерла ХХ.ХХ.ХХ

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 8 ноября 2010 г. по гражданскому делу № 2-717/2010 Бугаков В.И. ограничен в родительских правах в отношении П.. Судебного решения об отмене ограничения родительских прав не выносилось.

17 марта 2010 г. постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» № 220 над несовершеннолетним Б. установлена опека, опекуном назначен Червочкин С.В.

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 30 января 2012 г. № 80 над несовершеннолетним Б. установлена опека, опекуном назначена Барболина Н.М., освобожденная от исполнения обязанностей попечителя постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 7 ноября 2014 г. № 5497, несовершеннолетний определен в МУ СО Социально-реабилитационный центр «Надежда» для подготовки к помещению его под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 3 декабря 2014 г. № 5950 над несовершеннолетним Б. установлено предварительное попечительство, Червочкин С.В. назначен попечителем.

3 декабря 2014 г. между администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и Червочкиным С.В. заключен договор об осуществлении попечительства на возмездных условиях, согласно которому попечитель принял на возмездные условия несовершеннолетнего Б.

До момента совершеннолетия Б. воспитывался в семье Червочкина С.В.

Между Б. и Министерством обороны Российской Федерации были заключены контракты о прохождении военной службы на период с 1 июня 2020 г. по 27 ноября 2021 г. и с 28 ноября 2021 г. по 27 ноября 2022 г.

В период прохождения военной службы 25 мая 2022 г. Б. скончался. Согласно выписке из приказа командира 104 Гвардейского десантно-штурмового полка от 21 июня 2023 г. № 61 дсп смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

В связи со смертью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы Бугаков В.И. (отец П.) обратился за получением соответствующих выплат.

Предъявляя настоящий иск, бабушка погибшего военнослужащего Б. просит лишить Бугакова В.И. права на выплаты.

Поскольку критерием предъявления иска в суд является наличие у истца соответствующего субъективного права, которое оспаривается либо нарушено, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ устанавливает требования указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, критерием наличия у Жмуриной Е.А. процессуального права предъявления иска в суд с требованием о лишении Бугакова В.И. права на выплаты в связи со смертью военнослужащего является наличие у самого истца субъективного права на такие выплаты. Обратное (отсутствие такого субъективного права) означает лишь то, что Жмурина Е.А. не вправе инициировать настоящий иск, поскольку действия ответчика её права не нарушают, а прав обратиться в суд в защиту чьих-либо иных интересов она не имеет.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положения действующего законодательства предусматривают ряд социальных гарантий на случай смерти военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

Так, в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы члены его семьи имеют право на единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей и ежемесячную денежную компенсацию (ч.ч. 8,9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.№ 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»). При этом членами семьи военнослужащего в силу ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона являются: супруг, родители и дети (при наличии ряда условий), а также лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Решения суда в порядке особого производства о признании бабушки Жмуриной Е.А. фактическим воспитателем Б. не принималось, в рамках настоящего искового спора данные обстоятельства установлению не подлежат. Наличие родственного статуса «бабушка» по смыслу ч. 11 ст. 3Федерального закона от 7 ноября 2011 г.№ 306-ФЗ не позволяет отнести Жмурину Е.А. к членам семьи военнослужащего, пользующегося правом на указанные меры социальной поддержки.

Кроме того, в силу ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г.№ 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» жизнь военнослужащего является объектом обязательного государственного страхования, в связи с чем в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы ряд лиц пользуется правами выгодоприобретателя на страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г.№ 52-ФЗ правовой статус выгодоприобретателя имеет, в том числе, бабушка застрахованного лица при условии, что она воспитывала и (или) содержалавнука не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей.

После принятия иска к производству суда перед истцом Жмуриной Е.А. и её представителем был поставлен вопрос о наличии права предъявить настоящий иск, а именно – о представлении суду доказательств того, что Жмурина Е.А. обладает статусом выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию жизни военнослужащего. Представителю истца в судебном заседании неоднократно разъяснялось право представления соответствующих доказательств.

Между тем, представитель истца в судебном заседании лишь подтвердила суду, что Жмурина Е.А. не оспаривает того факта, что не имеет правового статуса выгодоприобретателя, и, более того, сама не претендует на какие-либо выплаты, воспитанием и содержанием П. с 2010 года занимались его опекуны. Суду также пояснено, что единственной целью предъявления настоящего иска является лишение ответчика права на выплаты, но не защита субъективных прав самого истца Жмуриной Е.А.

Поскольку истец подтвердила суду, что не имеет субъективного права на выплаты в связи со смертью военнослужащего и на данные выплаты претендовать не намерена, судом доказательств наличия у истца статуса выгодоприобретателя по договору обязательного государственного страхования жизни военнослужащих не добыто, членом семьи военнослужащего Жмурина Е.А. по смыслу ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г.№ 306-ФЗ не является, суд приходит к выводу об отсутствии у истца процессуального права на предъявление настоящего иска, а у суда – процессуальных оснований для рассмотрения заявленных требований по существу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.