Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 (2-2688/2022;) ~ М-2053/2022 от 21.10.2022

Дело 2-504/2023

24RS0016-01-2022-002981-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                      25 апреля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корковенко Ю.А. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании действий по отказу в трудоустройстве незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий в части отказа в трудоустройстве незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2022г. он обратился к директору Железногорского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Романовскому В.М. по вопросу трудоустройства. В ходе беседы с Романовским В.М. сообщил ему, что у имеет диплом о высшем техническом образовании, что трудовой стаж работы в испытательной лаборатории составляет более 20 лет, в том числе в АО «Красноярская региональная энергетическая компания», где он работал мастером службы испытаний и измерений около 5 лет с января 2010г. по октябрь 2015г. Начинал работу в испытательной лаборатории электромонтером по испытаниям и измерениям в МП «Горэлектросеть», был мастером службы испытаний и измерений, начальником электротехнической лаборатории. В подчинении у него находилось около 20 человек персонала службы испытаний и измерений, службы релейной защиты и автоматики, службы телемеханики и связи (всего 3 службы). В этих службах он проводил учебу персонала, обеспечивал безопасность проведения работ в электроустановках, сам принимал непосредственное участие в работах. У него имеется большой опыт проведения отыскания мест повреждения в кабельных сетях.

Романовский В.М. 12.05.2022г. его выслушал, стал задавать вопросы, ответы устроили Романовского В.М. Оценив его компетенции, Романовский В.М. предложил ему работу электромонтера по испытаниям и измерениям 3 разряда с зарплатой около 27 000 руб. в Железногорском филиале АО «Красноярская региональная энергетическая компания». Он это предложение принял. После чего Романовский В.М. предложил принести свое резюме, которое он принес и передал ему на следующий день, т.е. 13.05.2022г. После ознакомления с резюме Романовский В.М. сказал, что его должна проверить служба безопасности, при этом никаких пояснений на предмет чего его будут проверять он не дал, а только сказал, что свяжется со ним в течение недели, но прошло более двух месяцев, а с ним никто не связывался, т.е. Романовский В.М. не выполнил своих договоренностей со ним и не предоставил ему обещанную работу электромонтера по испытаниям и измерениям 3 разряда. В июле месяце текущего года ему стало известно, что Романовский В.М. принял на работу другого соискателя на должность электромонтера 3 разряда по испытаниям и измерениям, при этом данный соискатель не имеет ни знаний, ни опыта в испытательной лаборатории. 03.08.2022г. он пришел на прием к Романовскому В.М. и спросил его, почему он не выполнил договоренность от 12.05.2022г. и не позвонил ему. В ответ Романовский В.М. удивился и спросил, разве секретарь с ним не связалась? Больше никаких объяснений Романовский В.М. ему не дал, а когда он спросил его, в чем причина отказа в трудоустройстве, он ответил, что у него нет никаких прав, т.к. он не является работником предприятия. После этого выставил его за дверь. 05.08.2022г. он направил Романовскому В.М. письмо с требованием объяснить причину отказа в трудоустройстве (согласно ст.64 ТК РФ) в письменном виде. Ответ на это письмо он получил почти через 2 месяца, 23.09.2022г. В этом ответе (письмо исх.№23/447 от 13.09.2022г.) Романовский В.М. пишет, что это, оказывается, был не отказ, наоборот, это было предложение о трудоустройстве его уже электромонтером по испытаниям и измерениям 5 разряда, а не 3 разряда, но только ему нужно пройти письменное тестирование для этого, т.к. он не определил его профессиональные знания.

Таким образом, считает, что директор Железногорского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Романовский В.М. своими действиями фактически отказал ему в заключении трудового договора, чем лишил его права трудоустроиться, подвергая его дискриминации, нарушая положения ТК РФ, Конституцию РФ. Своими неправомерными действиями Романовский В.М. нанес ему материальный ущерб в размере невыплаченной заработной платы начиная с 12 мая 2022г., когда он обратился к нему за трудоустройством и у них была достигнута договоренность о его трудоустройстве электромонтером по испытаниям и измерениям 3 разряда.

Отказ ответчика в приеме его на работу является незаконным и необоснованным, не соответствует ст.64 ТК РФ.

Незаконными действиями по отказу в трудоустройстве ответчик причинил ему моральный вред в виде переживаний, вызванного данными переживаниями ухудшения самочувствия. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

При обращении в суд им понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Просит суд признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу и обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу в должности электромонтера по испытаниям и измерениям 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «КрасЭко» Сергеев О.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно возражений на исковое заявление, исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку обращения в АО «КрасЭКо» 12.05.2022, указанного в иске собеседования и обсуждения трудоустройства истца на должность электромонтера по испытаниям и измерениям 3 разряда, не было. Истцу была предложена должность электромонтера по испытаниям и измерением 5 разряда, на что истец устно сообщил о своем трудовом стаже, при этом документов, перечисленных статьей 65 Трудового кодекса РФ, последний не представлял. С целью определения профессиональных компетенций, выяснения знаний оборудования и принципа работы оборудования истцу было предложено тестирование, проходить которое и отвечать на вопросы истец отказался, после чего покинул помещение АО «КрасЭКо».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железногорский филиал АО «КрасЭКо» с заявлением о сообщении причины отказа в трудоустройстве.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщили, что в заключении трудового договора по должности электромонтер по испытаниям и измерениям 5 разряда истцу не отказано. Данным ответом истцу было предложено пройти собеседование и письменное профессиональное тестирование в рабочее время: 8-00-17.00, обед с 12.00 - 13.00 по предварительной записи на собеседование.

Указанным ответом подтверждается, что истцу не отказано в трудоустройстве, о чем надуманно заявляет истец. Более того, из ответа следует, что при желании трудоустроиться истцу предложено пройти собеседование и тестирование.

Выпиской с сайта Почты России подтверждается отправка вышеуказанного ответа истцу ДД.ММ.ГГГГ, и его фактическое получение истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Железногорский филиал АО «КрасЭКо» с заявлением о сообщении причины отказа в трудоустройстве, копия которого прилагается, указав в заявлении, что ранее поданное им заявление, зарегистрированное АО «КрасЭКо» ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо позже даты его обращения, что сделано намеренно АО «КрасЭКо».

Указанный довод о намеренной поздней регистрации обращения истца опровергается выпиской с сайта Почты России, согласно которой письмо истца принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а вручено АО «КрасЭКо» лишь ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) письмо истца было зарегистрировано АО «КрасЭКо».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу повторно предложено пройти собеседование и письменное профессиональное тестирование в рабочее время: 8-00-17.00, обед с 12.00-13.00 по предварительной записи на собеседование.

Получив вышеуказанные ответы и руководствуясь своей волей, истец не обращался в АО «КрасЭКо» для прохождения собеседования и тестирования, что исключает основания для его трудоустройства.

Полагает, что бездействие истца свидетельствует о нежелании трудоустроиться. Основания для обращения в суд истцом надуманны, поскольку права последнего не нарушались, истцу не отказано в трудоустройстве. Законные интересы работодателя в лице АО «КрасЭКо» по поиску квалифицированного и обладающего деловыми качествами персонала не могут быть нарушены поведением истца, связанным лишь с формальным обращением в АО «КрасЭКо», но при этом не пройденным тестированием. Законом не запрещено проведение с соискателем на вакантную должность квалификационного тестирования. Отсутствие закрепленного на уровне локального нормотворчества порядка проведения тестирования также не может рассматриваться в качестве нарушения или обстоятельства, препятствующего использованию результатов тестирования для целей оценки деловых качеств соискателя. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Соответствие или несоответствие квалификации может проверяться в рамках собеседования с работником. Задачей собеседования является проверка работодателем деловых качеств соискателя в целях определения его соответствия конкретной вакантной должности. Соискателю нужно доказать свое соответствие требованиям, предъявляемым к данной должности на момент обращения с заявлением о приеме на работу. Поскольку от неоднократных предложений АО «КрасЭКо» пройти тестирование истец уклонился, оснований считать о нарушении его прав нет. С учетом изложенного, в иске просит отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» является надлежащим образом созданным юридическим лицом, которое имеет филиал в г. Железногорске Красноярского края, согласно Положению, утвержденному Советом директоров № 20 от 29.11.2019 г.

В судебном заседании установлено, что

03.08.2022 г. Корковенко Ю.А. обратился в Железногорский филиал АО «КрасЭко» по вопросу трудоустройства на должность электромонтера по испытаниям и измерениям.

05.08.2022 г. Корковенко А.Ю. направил в Железногорский филиал АО «КрасЭко» заявление о предоставлении мотивированного отказа о причинах отказа в трудоустройстве.

Заявление получено АО «КрасЭко» 07.09.2022 г.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «КрасЭко» сообщило истцу, что в заключении трудового договора по должности электромонтер по испытаниям и измерениям 5 разряда истцу не отказано. Данным ответом истцу было предложено пройти собеседование и письменное профессиональное тестирование в рабочее время: 8-00-17.00, обед с 12.00 - 13.00 по предварительной записи на собеседование.

Выпиской с сайта Почты России подтверждается отправка вышеуказанного ответа истцу ДД.ММ.ГГГГ, и его фактическое получение истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Железногорский филиал АО «КрасЭКо» с заявлением о сообщении причины отказа в трудоустройстве, указав в заявлении, что ранее поданное им заявление, зарегистрированное АО «КрасЭКо» ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо позже даты его обращения, что сделано намеренно АО «КрасЭКо».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «КрасЭко» истцу повторно предложено пройти собеседование и письменное профессиональное тестирование в рабочее время: 8-00-17.00, обед с 12.00-13.00 по предварительной записи на собеседование.

17.09.2022 г. Корковенко Ю.А. обратился в прокуратуру ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с обращением по поводу нарушения Железногорским филиалом АО «КрасЭко» трудового законодательства. По заявлению Корковенко Ю.А. проведена прокурорская проверка, которой нарушений требований ст. 64 ТК РФ не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем ему сообщено письмом от 18.10.2022 г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств.

Материалами дела установлено, что Корковенко Ю.А. обратился в Железногорский филиал АО «КрасЭко» ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, устно. Доводы истца о направлении резюме по электронной почте своего подтверждения проверкой АО «КрасЭко» не нашли.

Не согласившись с результатами собеседования ДД.ММ.ГГГГ Корковенко А.Ю. направил в Железногорский филиал АО «КрасЭко» заявление о предоставлении мотивированного отказа о причинах отказа в трудоустройстве.

Заявление получено АО «КрасЭко» 07.09.2022 г. Ответом от 13.09.2022 № 23/447 АО «КрасЭко» сообщило истцу, что в заключении трудового договора по должности электромонтер по испытаниям и измерениям 5 разряда истцу не отказано. Данным ответом истцу было предложено пройти собеседование и письменное профессиональное тестирование в рабочее время: 8-00-17.00, обед с 12.00 - 13.00 по предварительной записи на собеседование. Выпиской с сайта Почты России подтверждается отправка вышеуказанного ответа истцу 13.09.2022, и его фактическое получение истцом 23.09.2022.

27.09.2022 истец повторно обратился в Железногорский филиал АО «КрасЭКо» с заявлением о сообщении причины отказа в трудоустройстве, указав в заявлении, что ранее поданное им заявление, зарегистрированное АО «КрасЭКо» 07.09.2022, что гораздо позже даты его обращения, что сделано намеренно АО «КрасЭКо».

Ответом от 27.09.2022 № 23/1469 АО «КрасЭко» истцу повторно предложено пройти собеседование и письменное профессиональное тестирование в рабочее время: 8-00-17.00, обед с 12.00-13.00 по предварительной записи на собеседование.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что Корковенко Ю.А. в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 65 ТК РФ, в Железногорский филиал АО «КрасЭко» по вопросу трудоустройства не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием наименования должности не писал, а соответственно не получал отказа в трудоустройстве.

Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что ни заявления о приеме на работу, ни полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, Корковенко Ю.А. ответчику не представлялось, обстоятельств отказа от заключения с ним трудового договора в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, ответчиком дважды истцу в письменной форме разъяснялось, что ему не отказано в трудоустройстве, разъяснялось его право на трудоустройство с указанием на совершение необходимых для этого действий, однако Корковенко Ю.А. более для трудоустройства в Железногорский филиал АО «КрасЭко» не обращался, никаких действий для этого не совершил.

Отсутствие нарушения трудовых прав истца по предмету спора также установлено в ходе проведения проверки прокуратурой ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по обращению Корковенко Ю.А.

Таким образом, не заключение трудового договора с истцом Корковенко Ю.А. по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, то есть в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, судом при разрешении спора установлено не было.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий в части отказа в трудоустройстве незаконными, возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании действий АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в части отказа в трудоустройстве истца незаконными и возложении на АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу в должности электромонтера по испытаниям и измерениям 3 разряда с истцом Корковенко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корковенко Ю.А. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании действий по отказу в трудоустройстве незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу в должности электромонтера по испытаниям и измерениям 3 разряда с 12 мая 2022 года, взыскании денежной компенсации морального вреда морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов на представителя 5000 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 04 мая 2023 года (пять рабочих дней).

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева