Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 ~ М-275/2022 от 11.05.2022

УИД: 66RS0040-01-2022-000377-47

Дело №2-260/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Путиловской Екатерины Евгеньевны к Костренкову ... об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Путиловская Е.Е. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Костренкову В.С. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении в Лесном городском отделении судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ответчика Костренкова В.С. в пользу ООО «Патриот» на сумму 99663,59 руб., а также исполнительное производство в пользу Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области на сумму 13521,65 руб. По состоянию на 24.04.2022 остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 27639,67 руб. и 13521,65 руб. соответственно. В ходе исполнительного производства имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание, не установлено. Костренков В.С. имеет официальный доход, является получателем пенсии, из которой производились удержания в размере 50%. 13.04.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено. За должником зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу<адрес> назначение земельного участка: под индивидуальную жилую застройку. В отношении указанного земельного участка наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, а также наложен арест на расположенный на этом земельном участке жилой дом. Просили обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении должника Костренкова В.С. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области, сумма долга 99663,59 руб. в пользу ООО «Патриот» (л.д. 51-53, 54);

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа №а-660/2018 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области, сумма долга 28089,27 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области;

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа №а-1764/2021 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района города Лесного Свердловской области, сумма долга 28349,86 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области (л.д. 55-57).

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД на общую сумму 156102,72 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 24.04.2022г. составляет 27639,67 руб. в пользу ООО «Патриот», и 13521,65 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области (л.д. 9).

24.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполни тельного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия постановления направлена для исполнения в Пенсионный фонд РФ (л.д. 10-12).

Постановление от 24.04.2022 удовлетворено ходатайство должника по исполнительному производству Костренкова В.С. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума ежемесячно (л.д. 14-15).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Костренков В.С. является собственником: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.02.2019 и от 11.08.2021 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д. 33-35, 41-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 46-47).

Задолженность по исполнительному производству должником Костренковым В.С. не погашена, иные источники дохода, на которые может быть обращено взыскание, не установлены.

Поскольку Костренков В.С. не исполняет решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ООО «Патриот», Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области, истец просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Костренкову В.С.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения оказалось не достаточно, сохранение должнику прожиточного минимума из единственного источника дохода - пенсии существенно затрудняет исполнение решения суда.

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости – жилой дом не заявлялись, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Путиловской Екатерины Евгеньевны к Костренкову ... об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Башкова С.А.