Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2024 от 01.02.2024

№ 1-117/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000548-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьиКуцубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г.Невинномысска Хубиева А.О., Элаева Р.Ш.,

подсудимого Магомедова Р.М.,

защитника подсудимого – адвокатаСеливанова В.В.,представившего ордер №Н 340627от 16.02.2024 года, удостоверение № 3372, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 06.07.2016,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Магомедова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженцаа. <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированногопо адресу: <адрес> проживающего по адресу:<адрес> судимого:

- 20.03.2018 Адыге-Хабльским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

- 28.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г.НевинномысскаСтавропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, приговор Адыге-Хабльскогорайонного суда КЧР от 20.03.2018 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 27.06.2022 заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 19 дней в колонии-поселении; 30.12.2022 освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК по отбытию наказания;

- 07.12.2022 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; 20.03.2023 снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по СК филиал по г. Невинномысску в связи отбытием наказания;

- 05.04.2023 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок 2 года, приговор Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 20.03.2018 постановлено исполнять самостоятельно; с 26.04.2023 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по СК филиал по г. Невинномысску;

- 16.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание по приговору Невинномысского городского суда от 05.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно; апелляционным постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.07.2023 приговор изменен, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 28.03.2024 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановление вступило в законную силу 13.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.М.своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 17.12.2023 около 23 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Магомедов Р.М., находясь на законных основаниях в комнате <адрес>, принадлежащейПотерпевший №1, обратил внимание на оставленный на поверхности тумбочки мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 12» в корпусе голубого цвета, который решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Магомедов Р.М. в период времени с 23 часов 55 минут 17.12.2023 до 04 часов 00 минут 18.12.2023, более точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись, что находящийся в комнате Потерпевший №1 спит, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, с поверхности тумбочки, расположенной в жилой комнате № <адрес> края, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 12», имеющий imei-код 1: №, 2: №, стоимостью 12 000 рублей, в комплекте с не представляющим для последнего материальной ценности силиконовым чехлом-книжкой черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Yota» с абонентским номером +№ с отсутствующими на счету денежными средствами.После чего, Магомедов Р.М., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 12 000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Магомедов Р.М.как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного делав порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Селиванов В.В.поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Качалов Д.С.не возражали о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая мнение участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено Магомедовым Р.М. добровольно, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Магомедову Р.М. разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый Магомедов Р.М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого Магомедова Р.М.по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По отношению к совершенному преступлению суд признает Магомедова Р.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности, на учете у врача психиатра не состоит. Обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом не установлено.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Магомедов Р.М., относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Магомедов Р.М. добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства, ранее не известные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, возраст подсудимого, полное признание вины в совершении преступления как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное ранее умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Магомедов Р.М. совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.12.2022 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Магомедов Р.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, с учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления в условиях рецидива, наличие непогашенных и неснятых судимостей на момент совершения вменяемого преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Магомедова Р.М. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает необходимым назначить Магомедову Р.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду тяжести совершенного Магомедовым Р.М. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Магомедову Р.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого Магомедова Р.М., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, наличие рецидива, суд полагает, что оснований для назначения Магомедову Р.М. другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, - не имеется.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Магомедовым Р.М. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, применению при назначении наказания не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023 Магомедов Р.М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок 2 года; с 26.04.2023 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по СК филиал по г. Невинномысску.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено Магомедовым Р.М. в период испытательного срока условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023, относится к категории преступлений средней тяжести, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.

Разрешая предусмотренный ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Магомедову Р.М. по приговору суда от 05.04.2023, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности Магомедова Р.М., который признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, молодой возраст, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению о возможности сохранения Магомедову Р.М.условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023, полагает необходимым положения ст.70, 74 УК РФ не применять, приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023исполнять самостоятельно.

Приговором Адыгее - Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2018 Магомедов Р.М. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Согласно материалам дела, штраф не оплачен. Доказательств, подтверждающих оплату штрафа, суду не представлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме того, Магомедов Р.М. осужден 16.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; апелляционным постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.07.2023 приговор изменен, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 28.03.2024 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановление вступило в законную силу 13.04.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ суд, назначая наказание, считает необходимым полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Адыгее - Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2018 в виде штрафа в размере 15000 рублей, и частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от16.05.2023 с учетом апелляционного постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.07.2023 и постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 28.03.2024 о замене наказания.

Что касается меры пресечения в отношении Магомедова Р.М., то судом принимается решение в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Принимая во внимание, что при назначении окончательного наказания Магомедову Р.М. подлежит применению ст.70 УК РФ, и наказание будет назначено в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд при постановлении приговора принимает решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу,

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Магомедову Р.М. назначается в исправительной колонии строгого режима.

При этом, время содержания под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде защиту интересов подсудимого Магомедова Р.М. в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Селиванов В.В.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении Магомедова Р.М.рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.296-299,304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2018 и частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.05.2023 с учетом апелляционного постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.07.2023 и постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 28.03.2024 о замене наказания, и окончательно назначить Магомедову Руслану Муратовичу наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять)месяцев 10 (десять) дней лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении Магомедова Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Магомедову Р.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14.05.2024 до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Магомедов Р.М. отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.05.2023 с учетом апелляционного постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.07.2023 и постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 28.03.2024 о замене наказания.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.04.2023– исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 12», возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

договор купли продажи № 907, хранящийся в материалах дела – по вступлению приговора в законную силу хранить материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Селиванова В.В. в суде в размере 10479 рублей, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Магомедовым Р.М., его защитником, потерпевшим и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Магомедовым Р.М.в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Магомедов Р.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Магомедов Р.М. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Магомедов Р.М. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Е.В. Куцубина