Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 26.05.2022

№№/2022

Судья Черникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 29 июня 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием представителя ООО «Теплосервис» Пентюховой Т.Ю., действующей по доверенности,

представителя ФИО2- Коровина В.М., действующего по доверенности,

рассмотрев частную жалобу ООО «Теплосервис» на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2013 мировым судьей судебного участка №59 Добрянского муниципального района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Современный дом» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 257969,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1444,92 руб.

07.03.2017 мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя с ООО «УК «Современный дом» на ООО «Теплосервис» по судебному приказу № от 25.03.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 26.06.2020 указанный судебный приказ на основании поданных должником ФИО2 возражений был отменен.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 20.04.2021, произведен поворот исполнения судебного приказа № от 25.03.2013, с ООО «Теплосервис» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 148057,75 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе ООО «Теплосервис» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 20.04.2021. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства в пользу ООО «УК «Современный дом», ООО «Теплосервис» из пенсии ФИО2 удержано 148057,75 руб., требования судебного приказа № от 25.03.2013 были исполнены частично, до того момента пока не поступило в суд возражение ФИО2 относительно отмены данного судебного приказа. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей ФИО7, ФИО1 послужили фактические договорные отношения по поставке коммунальных услуг, где ответчики являются нанимателями жилого помещения, по адресу: <адрес> а истец ресурсоснабжающей организацией. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не были исполнены на момент подачи заявления на вынесение судебного приказа, что явилось поводом для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Отменив судебный приказ и удовлетворив требования о повороте исполнения, мировой судья нарушил право ООО «Теплосервис» на восстановление нарушенных прав.

Представитель ООО «Теплосервис» в судебном заседании настаивает на удовлетворении частной жалобы и отмене определения от 20.04.2021.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что по определению мирового судьи от 20.04.2021произведен поворот, денежная сумма в размере 148057,75 руб. выплачена в пользу ФИО2 в полном объеме. На момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа, ООО «Теплосервис» иск в суд не предъявлял. Иск о взыскании задолженности с ФИО10 после отмены судебного приказа предъявлен в Добрянский районный суд 27.05.2021.

Третье лицо ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является вопрос о том, имеется ли на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или на момент рассмотрения данного заявления возбужденное судом производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Частично удовлетворяя требования о повороте исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что денежные средства в пользу взыскателя были взысканы в ходе исполнительного производства на основании отмененного в последующем судебного приказа.

Изучение материалов дела показывает, что выводы мирового судьи основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

Кроме того, из материалов гражданского дела № усматривается, что истец ООО «Теплосервис» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 после отмены судебного приказа 31.05.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 61783058066747.

В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 20.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теплосервис», - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022.