Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8314/2022 ~ М-6513/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-8314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 декабря 2022 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания             Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Ильи Александровича к Шатину Владимиру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов И.А. обратился в суд с иском к Шатину В.А. в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС оформленное протоколом от 16.12.2021 г.

В ходе рассмотрения дела в поступили заявления о присоеддинении к иску от следующих лиц: Коробов Александр Александрович, Кошурина Виктория Игоревна, Хечумова Александра Михайловна, Ветошкина Елена Петровна, Мухортова Елена Петровна, Мамедова Рафика, Гогохия Илия Давидовна, Ковалева Юлия Александровна, Адаев Роман Анатольевич, Воробьева Елена Александровна, Попов Игорь Александрович, Гученко Геннадий Андреевич, Горсковая Екатерина Константиновна, Медведева А.О., Никифорова А.В., Андронова Тамара Анатольевна, Птицына Нина Петровна, Птицын Генрих Михайлович, Рыжова Наталья Алексеевна, Фоминова Анастасия Игоревна, Овсепян Ани Наримбековна, Кузнецова Ольга Сергеевна, Черняк Анна Андреевна, Ефремов Павел Викторович, Дробкова Людмила Ивановна, Табашникова Елена Владимировна, Левин Сергей Владимирович, Филиппова Екатерина Вадимовна, Изгаршева Зоя Петровна, Изгаршев Владимир Александрович, Ильина Мария Викторовна, Евлоев Муса Магометович, Шевченко Анна Николаевна, Шевченко Андрей Сергеевич, Ващенко Мария Николаевна, Кишкина Кристина Сергеевна, Муминов Никита Михайлович, Привезенцева Елена Анатольевна, Исаков А.Д., Яркова Маргарита Владимировна, Тищенко Ирина Алексеевна, Фаворская Мане Мартиросовна, Новиков Анатолий Германович, Кулемзина Елена Александровна, Романова Виктория Владимировна, Иращенко Ираида Николаевна, Эбади Юлия Анатольевна, Иванов Кирилл Юрьевич, Бражкин Тимофей Вячеславович, Шурупов Артем Владимирович, Якина Ирина Николаевна, Иманова Лалегюла Гусейн кызы, Меркулов Дмитрий Анатольевич, Касаткина Ольга Анатольевна, Касаткина Татьяна Юрьевна, Касаткина Надежда Юрьевна, Рыжова Екатерина, Пермакова Любовь Анатоьевна, Дакиева Любовь Викторовна, Дакиева Тамила Анзоровна, Ефимов Владимир Юрьевич, Макеев Владимир Юрьевич, Токарев Дмитрий Николаевич, Лепилина Надежда Анатоьевна, Гурина Валентина Ивановна, Гурина Екатерина Сергеевна, Шаблинская Галина Анатольевна, Скиба Андрей Андреевич, Шестаков Алексей Александрович, Кузнецова Мария Евгеньевна, Никифоров Роман, Головин Роман Игоревич, Головина Ирина Ивановна, Головина Елена Игоревна, Гордикова Анна Александровна, Семенова Татьяна Александровна, Ленец Дмитрий Алексеевич, Пашков Александр Владимирович, Шувалова Анастасия Владимировна, Якубова Рамиля Абдулхаковна, Якубова Румия Руслановна, Карасев Вячеслав Петрович, Восканян Армен Константинович.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу, как собственнику помещения (квартиры №№ в многоквартирном доме № по АДРЕС стало известно, что в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1)    о выборе председателя собрания;

2)    о выборе секретаря собрания;

3)    о выборе счетной комиссии собрания в составе;

4)    о выборе членов Совета дома;

5)    о выборе председателя Совета дома;

6)    о дополнительных полномочиях Совета Дома и Председателя Совета Дома по вопросам использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

7)    о наделении полномочиями Председателя дома по вопросам представления интересов от лица собственников помещений в многоквартирном во всех учреждениях и организациях Московской области;

8)    о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС - управление управляющей организаций;

9)    выбор управляющей организации - ООО «Новая Трехгорка» (ИНН 5032247578 ОГРН 1125032000675);

10)    об утверждении единой формы и существенных условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО «Новая Трехгорка»;

11)    об утверждении размера платы за содержание жилого помещения;

12)    о наделении инициатора общего собрания правом подписи от лица всех собственников договора управления многоквартирным домом;

13)    об определении способа формирования фонда капитального ремонта;

14)    об определении места хранений копий протокола общего собрания, решений собственников и иных документов.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание собственников помещений принятые решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания от 16 декабря 2021 г. № Ч42/2021/1.

Общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями, а именно:

1) отсутствует надлежащее уведомление всех собственников помещений в многоквартирном доме;

2) общее собрание не имело кворума;

3) нарушена процедура уведомления и доведения итогов общего собрания до собственников помещений.

Истец считает, что решение общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания) от 16 декабря 2021 г. № 442/2021/1 является недействительным по следующим причинам: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания или заочного голосования, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания нарушающим права и законные интересы истца и других собственников помещений, нанимателей и других пользователей жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Тихонов И.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Курбатова Е.Л., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шатин В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Королеву Е.А., которая иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражения.

Третьи лица: ООО «Центрклининг» представитель Никифорова Е.С. явилась, иск поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Новая Трехгорка» Саблуков А.Г. явился, полагал что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ГУ МО «ГЖИ МО» не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно - заочное голосов);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресуАДРЕС Собрание проводилось в очно-заочной форме с 12.10.2021 г. по 15.12.2021 г.

    Повестка состояла из следующих вопросов:

1)    о выборе председателя собрания;

2)    о выборе секретаря собрания;

3)    о выборе счетной комиссии собрания в составе;

4)    о выборе членов Совета дома;

5)    о выборе председателя Совета дома;

6)    о дополнительных полномочиях Совета Дома и Председателя Совета Дома по вопросам использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

7)    о наделении полномочиями Председателя дома по вопросам представления интересов от лица собственников помещений в многоквартирном во всех учреждениях и организациях Московской области;

8)    о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС - управление управляющей организаций;

9)    выбор управляющей организации - ООО «Новая Трехгорка» (ИНН 5032247578 ОГРН 1125032000675);

10)    об утверждении единой формы и существенных условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО «Новая Трехгорка»;

11)    об утверждении размера платы за содержание жилого помещения;

12)    о наделении инициатора общего собрания правом подписи от лица всех собственников договора управления многоквартирным домом;

13)    об определении способа формирования фонда капитального ремонта;

14)     об определении места хранений копий протокола общего собрания, решений собственников и иных документов.

Согласно протоколу от 16.12.2021 г. № Ч42/2021/1, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 15 285,09, что составляет 60.13% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Поскольку Шатин В.А. являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка организации, проведения общего собрания собственников и наличия кворума при проведении собрания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.11.2017 г. было принято решение и утверждено, что уведомления собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС проведении общих собраний собственников помещений осуществляется путем размещения информации по почтовым ящикам и на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, либо по электронной почте, либо посредством СМС оповещения либо через мессенджеры ВотсАп и Телеграмм.

Как видно из материалов дела, сообщение о проведении оспариваемого внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено на информационных стендах в подъездах, дверях подъездов дома № по АДРЕС, о чем. 2021 г. был составлен соответствующий акт.

Таким образом, поскольку решением общего собрания в указанном доме был предусмотрен определенный способ уведомления собственников о проведении собрания, данные требования были исполнены, что не противоречит ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, доводы истцов в данной части несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно материалам дела, все решения принятые по вопросам повестки дня отражены в протоколе от 16.12.2021 г., сам протокол был размещен в этот же день на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Таким образом, требования, установленные ст. 46 ЖК РФ соблюдены.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, общая площадь многоквартирного дома составляет 25 420 кв.м.

ГУ МО «ГЖИ» суду представлены подлинники решений собственников помещений.

Участие в голосовании принимали собственники квартир, бланки решения по вышеуказанным квартирам, были подписаны одним из собственников.

Как следует из пояснений ответчика, довод истца о том, что собрание не имело кворума несостоятелен в связи со следующим:

- Собственник квартиры №№ - ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ соответственно он не мог подписывать ходатайство о присоединении к иску, в связи с чем голос не подлежит исключению.

- Собственник квартиры №№ направивший ходатайство о присоединении к иску, приобрел право собственности только 25.02.2022 г. На момент проведения собрания собственником квартиры являлась Шаблинская Г.А., которая и принимала участие в голосовании, в связи с чем голос не подлежит исключению из кворума.

- Собственник квартиры №№ явившись в суд подтвердила, что принимала участие в голосовании, а заявление о присоединении к иску не направляла, в связи с чем голос не подлежит исключению из кворума.

Кроме того, при составлении контррасчета допущены ошибки в указании площади квартиры №№ площадью 55.4 кв.м., т.к. согласно выписке из ЕГРН площадь данной квартиры составляет 54.4 кв.м.

В материалы дела посредством почты поступили заявления некоторых собственников о присоединении к иску, в которых они указывают на то, что они не принимали участия в голосовании.

Однако, ответчиком путем выборочной проверки установлено, что собственники квартир №,№,№,№ принимали личное участие в голосовании, подписывали бюллетени голосования, не подписывали и не направляли в суд никаких заявлений о присоединении к иску. По данным фактам ими составлены нотариальные заявления, которые направлены в суд.

Суд не может не согласиться с доводами ответчика, так как в материалах дела действительно имеются заявления некоторых собственников о присоединении к иску, в том числе Моргачевой Н.Н. и Пашковой Л.И., однако указанными лицами были представлены нотариально заверенные заявления, согласно которым они не подписывали ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов, что вызывает сомнения в подлинности остальных аналогичных заявлений и соответственно, возможности установить, что именно указанные собственники составляли и направляли заявления о вступлении в дело в качестве соистцов не представляется возможным.

В суд также представлено заявление одного из собственников квартиры № Ковалева В.Ю. Данная квартира находится в совместной собственности.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

От имени сособственников квартиры №№ производила голосование Ковалева Ю.А., заявлений опровергающих данный факт суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает что голоса собственников указанных выше квартир не подлежат исключению из кворума и соглашается с произведенным ответчиком контррасчетом кворума, который составляет 50.66%.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцами в материалы дела не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Процедура подготовки и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме была соблюдена и соответствует требованиям ст.ст. 44, 45, 47 ЖК РФ.

Доводы о том, что собрание было проведено без очной части судом не принимаются, поскольку как следует из протокола общего собрания, очный этап голосования проводился и был назначен на 12.10.2021 г. затем голосование перешло в заочную форму. Кроме того, положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не нарушена. Каких-либо специальных требований к оформлению документов для очной части не предусмотрено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Ильи Александровича к Шатину Владимиру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья