Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 ~ М-79/2024 от 19.03.2024

УИД 32RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                         Дело №

24 июня 2024 года

Комаричский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре ФИО21,

с участием (до перерыва) истцов – ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО7,

истца ФИО9, представителя истца ФИО9- ФИО28, действующего на основании заявления о допуске,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО22, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица (до перерыва) – ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО29 Bалентины ФИО20, ФИО5, ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО29 B.C., ФИО5, ФИО15 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаключенным.

В обоснование иска указали, что являются правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>».

Указанный земельный участок находится в аренде у ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды с СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно условий договора, он заключен на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно п. 2.2 договора аренды, договор может быть продлен по договоренности сторон. При этом не позднее, чем за 24 месяца до истечения срока его действия стороны должны в письменной форме уведомить друг друга о своих намерениях.

Поскольку в указанный в договоре аренды срок уведомления арендодателей о желании продлить договор аренды со стороны арендатора не поступило, истцы полагали, что по окончанию срока действия договора аренды будет проведено общее собрание, на котором они совместно с другими собственниками земельного участка № решат его дальнейшую судьбу.

Однако ответчик не уведомил арендодателей о своем намерении продлить договор аренды на новый срок, как того требуют условия договора аренды. В одностороннем порядке, досрочно провел общее собрание, в котором он один принял участие, и продлил срок действия договора аренды до 49 лет, при этом арендная плата практически не изменилась. Оспаривание истцами решения общего собрания по ранее поданному в суд иску не привело к защите их прав, нарушенных действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела № по оспариванию решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по поступившей информации из Росреестра истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение нарушает право истцов на распоряжение своим имуществом по окончанию срока действия договора аренды, которое принадлежит им по закону.

С арендодателями по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не были в надлежащей форме согласованы существенные условия оспариваемого дополнительного соглашения.

Повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения которого заключено дополнительное соглашение к договору аренды, содержит информацию о заключении нового договора аренды. Решение же об изменении и продлении существующего договора аренды и заключении дополнительного соглашения общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не принималось.

Недобросовестность поведения ответчика подтверждается также ненаправлением в адрес истцов ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий договора аренды, установленных оспариваемым дополнительным соглашением, которая была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от него не был получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать незаключенным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками земельного участка с кадастровым номером № (арендодатели) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), и исключить сведения об указанном дополнительном соглашении из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО9, представитель истца ФИО9- ФИО28, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно представитель ФИО28 указал, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, выразившееся в не уведомлении истцов о заключении дополнительного соглашения к договору аренды и продлении аренды, путем вывешивания объявлений на информационных щитах Усожского сельского поселения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО22 возражала относительно заявленных требований, полагая, что предъявленные истцами требования направлены на несогласие с условиями договора аренды, поскольку в судебном заседании истцы пояснили, что не желают прекращать арендные отношения, они просто не согласны с размером арендной платы и сроком. По поводу условия, на которое ссылается представитель истца о том, что заблаговременно арендатор должен был уведомить арендодателей о заключении договора аренды, пояснила, что наличие либо отсутствие уведомления, не имеет существенного значения, договор аренды заключен на общем собрании, которое вступившим в законную силу решением суда признано правомочным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Законом N 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по следующему адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в управлении Росреестра по <адрес>, арендатором земельного участка является ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, по итогам которого принято решение по вопросам повестки дня :

– по п. 1 избрано уполномоченное лицо – ФИО23;

– по п.2 определены условия договора аренды земельного участка: срок заключения договора – 49 лет; возможность преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Стороны не позднее, чем за год до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях; местоположение и размер земельного участка, подлежащего передаче по договору аренды – земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, размер и порядок внесения арендой платы – исходя из расчета на одну (1) земельную долю размером 1/229 га в натуральном выражении в размере 300 кг зерна, денежная сумма равная земельному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом ФИО23, действующим без доверенности от имени участников общей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены следующие изменения: в п.2.1. срок заключения договора аренды – 49 лет; в п.2.2 возможность преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок: по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Стороны не позднее, чем за год до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях; п.2.3 размер и порядок внесения арендной платы: арендная плата на земельные участки, исходя из расчета на одну условную земельную долю размером 1/229 составляет в натуральном выражении в размере 300 кг зерна; п.2.4 вышеперечисленная арендная плата выплачивается арендодателю при личном обращении к арендатору, зерно выдается со склада арендатора.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, полагая, что процедура общего собрания нарушена, ФИО26 обратилась в суд с исковыми заявлениями к Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ФИО24 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», а также к ООО «<данные изъяты>» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении о нем сведений из ЕГРН.

Определением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО26 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении о нем сведений из ЕГРН, а также к Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района <адрес>, ООО «Сельхозник Тимирязевский», ФИО24 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>» объединены в одно производство (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комаричского районного суда <адрес> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО26 и других собственников о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, а также в удовлетворении исковых требований ФИО26 к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО26 и других собственников - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом учитывается, что доводы представителя истца в части ненадлежащего уведомления о проведении общего собрания, а также о недобросовестности ответчика при проведении собрания фактически выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, и направлены на оспаривание указанного решение суда, тогда как оспаривание какого-либо доказательства по вступившему в законную силу решению суда возможно лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством, установленными главами 39, 41 и 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не допускается в отдельном исковом производстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом не позднее, чем за 24 месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой указали, что в установленный в договоре срок арендодатели не были уведомлены об изменении условий договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору, содержащее кабальные условия для арендодателей. Также претензия содержит предложение о заключении нового дополнительного соглашения к договору аренды, на условиях арендодателей.

Указанная претензия была получена арендатором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями УФПС по <адрес>, однако указанное заявление было оставлено без ответа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

То обстоятельство, что участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № оформили свое решение о продлении договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку дополнительное соглашение о продлении договора аренды было заключено по результатам проведения общего собрания, правомочность которого не подлежит доказыванию вновь.

Довод представителя истца о том, что договор аренды подлежал прекращению по истечению срока его действия, либо арендатор был обязан письменно уведомить арендодателей о желании заключить договор на новый срок, также не является основанием для признания спорного соглашения незаключенным.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Определением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного у3частка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>».

Частью 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняються до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 144, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО12 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №), ФИО15 (паспорт № №) к ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаключенным – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СПК <данные изъяты>», с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                          Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.