Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10732/2020 от 10.09.2020

Судья: Ромаданова И.А.     

гр. дело №2-2928/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Мартемьяновой С.В.,

судей:                      Шельпук О.С.,

                        Самодуровой Н.Н.,

при секретаре                  Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева С.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дементьева ФИО7 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № 0188180/1 от 17.03.2018 г. в размере 661 873 рубля 82 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 649 509 рублей 91 копейка, просроченную задолженность по процентам в размере 9 973 рубля 75 копеек, неустойку в размере 2 390 рублей 16 копеек, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 818 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Octavia; №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлении судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве»...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Дементьеву С.А. в котором просило взыскать с ответчика Дементьева С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 0188180/1 от 17.03.2018 в размере 661873 руб. 82 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 649509 руб. 91 коп., просроченную задолженность по процентам в размере 9973 руб. 75 коп., неустойку в размере 2390 руб. 16 коп., кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15818 руб. 74 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Octavia; №, указывая на то, что ежемесячные платежи, согласно п. 3.4 Кредитного договора, по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьев С.А., просит решение суда отменить, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решение принято на неправильном применении норм материального права, считая незаконным выводы суда об установлении начальной продажной цены на стадии исполнения решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с тем, что судом не была установлена начальная продажная стоимость автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2018 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между истцом ООО «Фольксваген Банк РУС» (кредитором) и ответчиком Дементьевым С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № 0188180/1 от 17.03.2018г. сроком до 17.03.2021. Ответчику предоставлен кредит в размере 861141 руб. 73 коп. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Дементьева С.А. На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, договор залога составляют индивидуальные условия и общие условия (без необходимости подписания отдельного документа – договора залога). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0188180/1 от 17.03.2018 заключен договор залога между истцом и ответчиком, предметом договора является автомобиль: Skoda Octavia; VIN №. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 17.09.2019. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 661873 руб. 82 коп. Требование истца о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Ответчик не погасил существующую задолженность перед истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило признание иска, которое занесено в протокол судебного заседания, из которого следует, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, связанной с нарушением сроков возврата кредита, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всей суммы задолженности с начисленными процентами, поскольку кредитор воспользовался правом досрочного истребования суммы долга на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, в судебном заседании ответчик исковые требования признал.

В поданной апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что судом не была установлена начальная продажная стоимость транспортного средства, поскольку, как указывает Дементьев С.А., за период пользования транспортным средством его стоимость изменилась, начальная продажная стоимость должна быть определена на основании отчета об оценке, однако судом не была назначена судебная экспертиза.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Поскольку обязательство ответчика по исполнению принятого на себя обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, и данные обязательства надлежащим образом исполнены не были, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества и она подлежит определению на стадии исполнения решения суда, то есть на момент его реализации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена объекта залога была определена соглашением сторон, на правильность вывода суда не влияет, поскольку начальная продажная цена транспортного средства будет определена не на основании такого соглашения, а на основании оценки в целях проведения публичных торгов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствует обязанность по своей инициативе назначать судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева С.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: