Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 ~ М-125/2023 от 08.02.2023

дело № 2-320/2023

УИД 83RS0001-01-2023-000154-46

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Брага Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Брага И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» и Брага С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 15000 руб. Согласно договору срок возврата микрозайма – 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество. Ответчиком допущено нарушение условий договора микрозайма, в срок, предусмотренный договором, сумма займа и проценты за пользование им не возвращены.

Истец указывает, что между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого первоначальный кредитор (ООО Микрокредитная компания «Монеза») уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования, возникшее из указанного кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (истцом), перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55221 руб. 50 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Брага И.С. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о применении срока исковой давности по требованию.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее Постановление Пленума от 29.09.2015 №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между Брага И.С. и ООО Микрофинансовая организация «Монеза» был заключен договор микрозайма №, согласно которому предоставлен микрозайм в размере 15000 рублей.

Согласно п.1, п.2, п.4, п.6, п.7 Индивидуальным условиям договора микрозайма Уникальный идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ сума кредита (займа) составляет 15000 рублей; срок возврата микрозайма - 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество; процентная ставка – 599,817 % годовых; общая сумма к оплате – 22395 руб. 00 коп.; дата оплаты - ДД.ММ.ГГГГ; количество и периодичность платежей не изменяются.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам должна быть погашена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по последнему платежу суммы основного долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом настоящий иск сдан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС был выдан судебный приказ о взыскании с Брага И.С. задолженности по договору микрозайма, заключенного с ООО микрокредитная компания «Монеза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 55221 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 928 руб.32 коп.

Определением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Брага И.С. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из п.18 Постановление Пленума от 29.09.2015 №43 следуте, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление о взыскании с Брага И.С. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом отмены судебного приказа, могло быть подано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, в удовлетворении требований должно быть отказано.

При этом в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Не подлежат также удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Брага Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Н.С. Димитриева

<данные изъяты>