Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 23.11.2023

ФИО2 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-1517/2023

УИД 37MS0№-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью«Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Населенный пункт, на территории которого проживает ответчик, включен в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную приказом Департамента ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых домов (домовладений), собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказывает ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО». Ответчиком счета за оказание данной услуги не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1051,56 руб.; пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 78,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» удовлетворены.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома по адресу:<адрес>, являетсяФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории <адрес> в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО <адрес> на 2016-2031 годы, утвержденной Приказом Департамента ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Населенный пункт, на территории которого расположен принадлежащий ответчику жилой дом, включен в территориальную схему обращения с ТКО.

Ответчик платы за оказанную услугу по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», задолженность ответчика за оказание услуги по общения с ТКО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1051,56 руб., пени – 78,90 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подробно изложенными в мотивировочной части решения суда, установив, что ответчик является собственником жилого дома, однако оплату за услугу по обращению с ТКО не производит, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обоснованно и законно начисляет плату за обращение с ТКО по адресу:<адрес>, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности, указывает на пропуск ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.