Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5556/2023 ~ М-4472/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-5556/2023

УИД 39RS0002-01-2023-005176-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чорный Н.И. к Золотарь А.С. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы предоплаты по договору в связи с неисполнением договора, законных неустойки и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чорный Н.И. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что < Дата > между истцом (Заказчиком) и Золотарь А.С. (Исполнителем) заключен договор № на изготовление и монтаж ограждения для балкона (2000*10000*2000 мм, цвет черный, покраска порошковая S005 RAL) по адресу: < адрес >.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляла 72 800 рублей, Истец внес в качестве предоплаты 50000 рублей, о чем имеется соответствующая запись-расписка от < Дата >. Оставшуюся сумму в размере 22 800 рублей заказчик должен внести в момент окончания всех работ по договору и подписания актов выполненных работ на объекте. Согласно пп. а п.. 2.1. Договора Исполнитель обязан качественно, в полном объеме, надлежащим образом выполнить работы по договору в срок 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения предоплаты указанной в п. 3.2. Договора. То есть предельным сроком выполнения работ являлось < Дата >.

Ответчик, несмотря на взятые на себя обязательства и получение установленной договором предоплаты, к выполнению своих обязательств вообще не приступил. В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

< Дата > в адрес ответчика была почтовой связью направлена претензия, в которой истец потребовал возвратить внесенную предоплату. Ответчиком претензия не получена, оставлена без удовлетворения, к выполнению работ он так и не приступил.

Ранее до < Дата > ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 22.4. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В настоящее время ответчик является учредителем ООО «Стальсвар», которым с 2021 года не сдается финансовая отчетность, сведения о котором с < Дата > признаны Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области недостоверными, а также имеет многочисленные задолженности. Полагает, что ответчик, не имея фактически возможности вести официально предпринимательскую деятельность, в виду того что, во-первых, принудительного прекращения регистрации в качестве ИП, и во-вторых, наличия на ООО «Стальсвар» многочисленных задолженностей как перед частными лицами так и перед налоговой, продолжает фактически заниматься предпринимательской деятельностью и работа, которая должна была сделана ответчиком, носила не разовый, а систематический характер.

Ранее, < Дата > истцом в адрес Центрального районного суда г. Калининграда подано исковое заявление, которое определением от < Дата > Центрального районного суда г. Калининграда было возвращено.

Кроме того, действиями ответчика (игнорирование устных, и письменных обращений, нежелание урегулировать спорную ситуацию), повлекших нравственные переживания в виде тревожности за результат вложенных денежных средств, причинили истцу моральный вред в размере 50000 рублей.

На основании изложенного просит расторгнуть договор от < Дата > №, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика сумму внесенной по договору предоплаты в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874,65 руб. по состоянию на < Дата >, а также с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ; законную неустойку в размере 72 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 86 837,33 руб.; судебные расходы в размере 300 руб.

Истец Чорный Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Золотарь А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК сторона может заявить в суд требование об изменении или расторжении договора только после того, как получит отказ другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получит ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что < Дата > между Чорный Н.И. и Золотарь А.С. был заключен договор оказания услуг №, согласно которому Золотарь А.С. получил от Чорный Н.И. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и монтаж ограждения для балкона (2000*10000*2000 мм, цвет черный, покраска порошковая S005 RAL) по адресу: < адрес >.

Согласно пп. «а» п.. 2.1. Договора Исполнитель обязан качественно, в полном объеме, надлежащим образом выполнить работы по договору в срок 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения предоплаты указанной в п. 3.2. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 72 800 рублей.

< Дата > согласно собственноручной записи в договоре Золотарь А.С. получил от Чорный Н.И. в счет предоплаты 50000 рублей.

Окончательный расчет в размере 22800 рублей осуществляется в момент окончания всех работ по договору и подписания актов выполненных работ на объекте (п. 3.2. Договора).

Однако, к указанному в договоре сроку – < Дата >, строительные работы ответчиком не выполнены, результат истцу передан не был.

Согласно записи в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от < Дата > Золотарь А.С. исключен из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных п.1 ст. 22.4 ФЗ от < Дата > №129-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от < Дата > Золотарь А.С. является учредителем ООО «Стальсвар». < Дата > УФНС по Калининградской области внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 по делу №А21-8499/2015 с ИП Золотарь А.С. взыскана в пользу ООО «Центр ПГС» задолженность в размере 800500,25 руб., в том числе неотработанный аванс в размере 401035,25 руб., неустойка в размере 399465 руб.

Согласно официальному сайту ФССП России по Калининградской области в отношении ООО «Стальсвар» имеются исполнительные производства о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

Согласно представленным распечаткам социальной сети «Вконтакте» имеются многочисленные записи, в которой сообщается о незаконных действиях Золотарь А.С., ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.

Анализируя представленный договор подряда № от < Дата >, его условия, характер выполняемых по нему работ, суд приходит к выводу о наличии оснований, указывающих на осуществление Золотарь А.С. предпринимательской деятельности, а соответственно применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

< Дата > истцом была составлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств; ответчиком претензия не получена. Требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что договор до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств невозможности исполнения договора № от < Дата >.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела услуга по изготовлению и монтажу ограждения для балкона не исполнена, денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика предоплаты, внесенной по договору, в размере 50 000 рублей, исходя из положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права Чорный Н.И. на изготовление и монтаж ограждения для балкона в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с Золотарь Н.И. в пользу Чорный Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в исковом заявлении представил расчет неустойки за просрочку исполнения договора с < Дата > по < Дата >, исходя из следующего: 72 000 х 130 (количество дней просрочки) х 3% = 283 920 руб., однако, просил взыскать неустойку в размере 72 800 руб.

Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой отдельного вида выполнения работы, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения договора подряда, уклонения от возврата уплаченных денежных средств, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с Золотарь А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период < Дата > по < Дата > в размере 874,65 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу принимаемого решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование указанными денежными средствами до дня фактического их возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Чорный Н.И. подлежит взысканию штраф в размере 73237,325 рублей (72 800 + 72800+ 874,65)х50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чорный Н.И. заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов за направление претензии в размере 300 руб. Указанные судебные расходы подтверждены документально. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3673, 49 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чорный Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарь А.С. (ИНН 392300231103) в пользу Чорный Н.И. (ИНН 390403263960):

- сумму предварительной оплаты в размере 50 000 рублей, уплаченных по договору;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с < Дата > по < Дата > в размере 874,65 руб., а также проценты с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения договора с < Дата > по 21.08.2023в размере 72 800 руб.;

- штраф в размере 73 237,325 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Золотарь А.С. (ИНН 392300231103) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3673, 49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное заочное решение составлено 06 декабря 2023 г.

Судья Г.В. Милько