Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2022 от 25.04.2022

Дело № 1-291/2022

59RS0007-01-2021-007750-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя Шелевой Ю.Б.,

подсудимого Сатдинова Я.Р. и его защитника – адвоката Бачерикова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Самович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сатдинова ФИО22, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в подъезде № <адрес>, а затем на улице вблизи указанного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действия умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением ножа в качестве оружия, умышленно нанес ножом множественные (не менее 24-х) ударов по голове, по телу, и конечностям Потерпевший №1, в результате указанных действий, причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно, в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального (груди и живота) ранения слева с пересечением хрящевого сегмента 8 – 9 ребер слева, сквозного повреждения левого купала диафрагмы и большого сальника, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественных непроникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, левого плеча, носа, лба, угла рта справа, нижней губы, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23 распивали спиртные напитки. В 23.00 к нему пришел ФИО21 с бутылкой водки. Через час он попросил ФИО21 уйти, выпроводили его со скандалом. Не заметили, что ФИО21 ушел без телефона и кроссовок. Через 15 минут они пошли отнести ФИО21 кроссовки, дверь им ни кто не открыл. Они пошли до магазина, ему позвонила Стрижова и сказала, что у него в комнате выбивают окна. Подойдя к дому он увидел, что ФИО21 стоит с куском шифера, он спросил его, что он делает, оттолкнул ФИО21, завязалась драка, ФИО21 укусил его за руку, ударил. Потом они начали расходиться, он ФИО24 зашел в квартиру, ФИО21 начал колотиться в дверь. Лена открыла дверь, ФИО21 ударил ее. Он зашел к себе в комнату, взял нож, вышел, чтобы припугнуть ФИО21, умысла у него не было, он переживал за женщин и детей, которые были в квартире, он махал ножом, все было в подъезде, на улице он ударов не наносил, нож выкинул на улицу из подъезда, он ударился о железную стойку и сломался, все было не более 2 минут, умысла на убийство не было, скорую вызвал кто-то из соседей, он был в комнате.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 03 часов до 04 часов, он совместно с ФИО6 ходил в магазин. На обратном пути из магазина, когда они подходили к его дому, он увидел, что его знакомый – Потерпевший №1, бросает в окно его комнаты кирпич или камень и стекло разбивается от ударов. Он попросил Потерпевший №1 успокоиться, между ними возник словестный конфликт, который перерос в борьбу между ними. После того как борьба прекратилась, он направился к себе в квартиру, в комнату. По пути в квартиру Потерпевший №1 ударил дважды в область височной кости ФИО6, он разозлился, начал угрожать Потерпевший №1 Между ними возник словестный конфликт. Потерпевший №1 не покидал подъезд, что разозлило его еще больше, он сказал Потерпевший №1, что если он не покинет подъезд, то он его порежет. Потерпевший №1 никак не отреагировал, он решил напугать его с помощью ножа. Забежал к себе в комнату, схватил левой рукой нож, вышел обратно в подъезд. Он еще раз попросил Потерпевший №1 покинуть его подъезд, но тот не реагировал. После чего он подошел вплотную к Потерпевший №1 и левой рукой сверху вниз нанес ему удар вскользь в область грудной клетки, который пришелся Потерпевший №1 от левого плеча к центру живота. Потерпевший №1 не упал, продолжил сопротивляться, обороняться от него и нападать, как он расценивал тогда действия последнего, и моментально нанес ему ножом второй удар аналогичным способом - сверху вниз, при этом лезвие ножа вонзилось в область грудной клетки Потерпевший №1 Далее, после второго ножевого ранения, Потерпевший №1 стал выходить из подъезда дома, после чего он последовал за ним. Схватив Потерпевший №1 за плечо, он попытался нанести ему еще один удар ножом, но лезвие ножа ударилось о металлические перилла крыльца подъезда, в результате чего нож переломился, и лезвие ножа упало, рукоять ножа он выронил, при этом каких-либо ударов руками, ножом он ему не наносил. После этого он отпустил Потерпевший №1, который направился в сторону первого подъезда данного многоквартирного дома, и а он вернулся к себе домой. Он отчетливо помнит, что нанес Потерпевший №1 два удара ножом, и они оба пришлись в область грудной клетки. Удары следовали друг за другом, без выжидания времени. Во время нанесения первого удара он почувствовал, что нож прошел по касательной линии - вскользь по грудной клетке Потерпевший №1, и тут же резким движением нанес второй удар в то же место. Он понимал, что при нанесении ударов Потерпевший №1, может причинить ему вред здоровью, задеть ему жизненно важные органы, но при первом ударе останавливаться не хотел, так как в ходе ссоры очень сильно разозлился на Потерпевший №1, испытывал сильную обиду на него. После того, как он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, при третьем ударе нож выпал у него из рук, и остался у подъезда, а он вернулся к себе домой. Цели убить Потерпевший №1 не преследовал, хотел причинить физическую боль последнему (т. 1 л.д. 103-107). Добровольно отвечая на вопросы, ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично. Не подтверждает, то, что он преследовал ФИО21 на улице и первым нанес удар, не помнит сколько нанес ударов.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО20 дома по адресу: <адрес>. Сидели на кухне он, ФИО20 и сожительница ФИО20. На фоне личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт. Он вышел из квартиры босиком, но оставил телефон и решил вернуться минут через 10. Вернулся, начал стучать в окно, квартира расположена на первом этаже, потом взял камень и кинул в окно, окно разбилось. Через несколько минут подбежал ФИО20 и ФИО37 со стороны магазина расположенного на <адрес>, завязалась драка у подъезда, потом ФИО20 побежал домой, вынес нож, он получил толчок в спину, упал на колени и руки, ФИО20 стал наносить удары, несколько ударов в область головы ножом, он чувстовал жжение, еще были удары, он отмахивался руками, тот сзади наносил удары ножом, завалил его, в это время он был на улице, так как собирался уходить, все было быстро, поэтому не помнит, он не видел, как тот носил удары, во время ударов ФИО20 говорил, чтобы он сдох. Далее ФИО20 остановился и пошел домой. Он начал привлекать внимание, сначала он поднялся, стал бить рукой по стоящим рядом автомобилям, чтобы сработала сигнализация, потом уже не было сил встать. Допускает, что ударил ФИО25, до того момента как ФИО20 взял нож.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе судебного заседания показала, что проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый является ее соседом. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 пришел в гости к ФИО20, также с ними сидели ФИО26 и ФИО27 Она с ними не сидела, но видела их всех на кухне. Ночью, после того как все разошлись, она услышала, что окна кто то бьет, пошла к окну и увидела, что это потерпевший. Она позвонила ФИО20, он подошел. Через 20 минут после звонка, открылась железная дверь, прибежала ФИО28 держась за лицо, оно у нее красное было. Сказала, что ФИО29 ударил. У ФИО30 была истерика. Через 20 минут пришел ФИО20 и сказал, что надо вызывать полицию и скорую помощь, ФИО31 вызвала скорую помощь. У ФИО20 была повреждена рука, он ничего не понимал, не могли его успокоить, он кричал, не успокаивался.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ, ночью услышал крики помогите, кто то стучал по машинам, выглянул в окно, увидел, что у машин ползает мужчина, кричит «помогите, убили», вызвал полицию. Выйдя на улицу в 08:00 утра, увидел, что земля, асфальт были в крови. Слышал звон разбитого стекла.

Показаниями свидетеля ФИО8 который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулись дети из-за того, что сработала сигнализация, его с женой разбудили, они подошли к окну, но ни чего не увидели, вышли на улицу. На улице потерпевший стучал по машине, на вопрос, что произошло он ответил, что его зарезал ФИО20. Одежда потерпевшего лежала под окнами ФИО32, стекла сломаны. Машина была измазана кровью, вызвали скорую. Потерпевший был раздетый, они довели его до подъезда, дал куртку. У потерпевшего был разрезан нос, на теле ножевые ранения, кровь текла. Также на улице был ФИО2 со своей девушкой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Хёндай Крета» черного цвета, которую он паркует во дворе своего дома, напротив своего подъезда. Ему известно, что по адресу: <адрес>9 проживает ФИО1, которого характеризует удовлетворительно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Примерно в 04 утра он проснулся, так как сработала сигнализация на машине. Он пошел в комнату к детям, посмотреть в окно и увидел, что на тротуаре возле его машины справа сидел ФИО21, с голым торсом, который ударял рукой по передней двери и крылу его машины. Он отключил сигнализацию, и сразу с женой вышел на улицу. ФИО21 был с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, выражался нецензурно, требовал вызвать ему «скорую помощь», говорил, что он «тут подыхает», находился в возбужденном состоянии, хамил ему и жене. Одежда ФИО21 – куртка, футболка, кроссовки находились на улице под окном комнаты ФИО1 У ФИО21 на лице в области носа и лба, а так же на теле под грудью имеются ранения, похожие на ножевые, из ран шла кровь. Он вызвал ему «скорую помощь», а так же полицию. До приезда сотрудников Росгвардии на улицу так же вышел ФИО1 и ФИО6, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 он узнал, что они употребляли спиртные напитки вместе с пострадавшим молодым человеком, а потом попрощались с ФИО21, и пошли в магазин. Когда вернулись из магазина, то ФИО21 разбил стекло окна в комнате ФИО1, и стал долбиться к ним в квартиру. Так как в квартире в одной из комнат проживает престарелая женщина, то ФИО1 взял нож и прогнал ФИО21 ножом (том 2, л.д. 13-14). Добровольно отвечая на вопросы, подтвердил свои оглашенные показания, пояснил, что дату событий забыл, но подтверждает дату, указанную в допросе.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО20 по адресу: <адрес>, там же и познакомилась с ФИО21. Когда она приехала к ФИО20, там находилась Путилова, которая ее и пригласила. Они сидели немного употребляли спиртные напитки. Ночью пришел ФИО21, был в нетрезвом состоянии. Потерпевший себя плохо вел, танцевал, прыгал на диване. После ухода ФИО21, Путилова и ФИО20 ушли, она осталось одна, через какое то время в окно комнаты, полетели кирпичи, которые кидал потерпевший, окно разбилось. Она начала звонить ФИО20, Путиловой, но не дозвонилась. Через 20 минут ФИО20 и Путилова пришли и сказали, что на улице ФИО20 подрался с ФИО21 и ФИО21 ударил Путилову по лицу. ФИО20 и Путилова возвращались в квартиру два раза.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО9, следует, что она с ФИО6 остались на кухне, а ФИО1 в это время взял кухонный нож и выбежал на улицу. Когда ФИО1 вернулся, то ФИО6 сказала, что нужно вызвать «скорую помощь» (т. 1, л.д. 89). Добровольно отвечая на вопросы, свидетель подтвердила свои показания, кроме того, что ФИО38 сидела рядом с ней, когда ФИО20 взял нож и ушел на улицу.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что с прошлого года проживает совместно с ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО33 сидели у ФИО20, выпивали пиво, вечером пришел ФИО21 в алкогольном опьянении. Вел себя неадекватно, что выражалась в словах, фразах, движениях. Кто сал его выгонять она не помнит, может быть и она. Он ушел без кроссовок. Они пошли относить кроссовки ФИО21 домой, позвонили в домофон ни кто не открыл, дальше пошли в магазин на остановку, который работает 24 часа. Позвонила соседка Стрижова Женя и сказала, что им выбивают окна, они побежали домой. У дома они увидели ФИО21, который стоял с половиной кирпича в руке. Ярик начал кричать на него и началась драка. Дрались они на асфальте, возле подъезда. ФИО21 укусил ФИО20 за руку, они с ФИО20 пошли домой, зашли в подъезд, ФИО34 пошел за ними, она стала его выгонять, он ударил ее кулаком в голову с правой стороны. Больше она ни чего не помнит, потом приехала полиция и скорая. Помнит, что у ФИО20 на руке была кровь, где укусил его ФИО21. Когда она зашла в квартиру ФИО20 оставался в подъезде.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> По адресу <адрес> ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, спал, ни чего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он вышел из дома к машине, то в подъезде на первом этаже под лестницей увидел кровь, на улицу у автомобиля «Хендай Крета» и рядом на снегу и, на тротуаре сгустки крови, так же кровь в виде мазков была на стеклах дверей арендованной им машины с левой стороны. У окна комнаты ФИО1 было разбито стекло, а осколки валялись на улице под окном. От ФИО1 ему стало известно о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 в гостях был знакомый или друг, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который хотел попасть в квартиру, но ФИО20 его не пускал, и ФИО21 разбил ему окно. ФИО1 вышел к нему, потребовал, чтобы ФИО21 уходил. Между ними произошла драка, так как ФИО21 не хотел уходить. Тогда ФИО1 сбегал домой и взял нож, которым ударил ФИО21. Сколько ударов и куда именно ФИО1 ударил друга ножом, не рассказывал (т. 1, л.д. 220-222).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она занимает 1 комнату, в другой комнате живет ФИО12 В третьей комнате ДД.ММ.ГГГГ года проживал ФИО1 совместно с ФИО6 Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, она слышала, что он с кем-то из своих гостей конфликтовал. В одну из таких ночей к ним приезжала полиция. Со слов ФИО1 ей известно, что в ту ночь в ДД.ММ.ГГГГ гола, когда к ним приезжала полиция, у ФИО1 произошел конфликт с другом Потерпевший №1, который был пьяный, не хотел уходить и разбил стекло окна в его комнате, ударил Елену и полез с кулаками на ФИО1, чтобы защититься, ФИО1 порезал Потерпевший №1 ножом. Она видела кровь под лестницей в подъезде и на улице (т. 2, л.д. 10-12).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Потерпевший №1 ушел к ФИО1, употреблять спиртные напитки. Дома он спиртное не употреблял, ушел трезвый. Домой Потерпевший №1 ночевать не пришел. На ее очередной звонок в начале девятого часа ответила незнакомая девушка, которая представилась ФИО6 - подругой ФИО1 От ФИО6 в ходе телефонного разговора ей стало известно, что Потерпевший №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ «порезали», и на «скорой помощи» увезли в больницу (том 2, л.д. 58-59).

Кроме того, факт совершения инкриминируемого ФИО1 деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> позвонил ФИО14 и сообщил, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> кричит мужчина (т. 1, л.д. 3);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> позвонили сотрудники «скорой медицинской помощи», которые пояснили, что по адресу: <адрес> агрессивный мужчина (т. 1, л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал вести себя агрессивно и между ними произошел словесный конфликт. Затем он вышел на улицу, а следом за ним выбежал ФИО1 В какой-то момент он почувствовал сильный удар сзади в область спины, от которого потерял равновесие и упал на землю. Далее он увидел ФИО1, который в руке держал нож, нанося ему удары. Сколько ему было нанесено ударов со стороны ФИО1, не помнит. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 5);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ ПК «ПККБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «множественные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, спины, лица» (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты смывы вещества красно-бурого цвета, рукоятка и лезвие ножа, пара мужских кроссовок, куртка (т. 1, л.д. 14-22);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому обнаружена и изъята в туалете за дверью на полу в пакете футболка желтого цвета с множественными пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 23-30);

-выпиской из мед.карты, согласно которой, ФИО21 проведена ДД.ММ.ГГГГ операция, до операции имелись множественные колото-резанные раны груди, спины, слева, лица, тарокоабзаменальное ранение слева (т.1 л.д. 38-40),

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ ПК «ГКБ № 3» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «тарокоабзаменальное ранение слева с повреждением диафрагмы, пересечение хрящей 8, 9 ребер слева. Множественные непроникающие раны лица». Обстоятельства получения травмы указаны как: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> известный нанес колото-резаные раны (т. 1, л.д. 43);

- фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, имеется изображение Потерпевший №1, с повреждениями в области лица, тела (т.1 л.д.51-55),

- заключением эксперта №, согласно которой у ФИО20 имелись ссадины на груди справа, на спине, на руках, имеют механический характер, возможно в заявленный срок с 09.04. на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-84),

- протоколом проверки показаний на месте по адресу <адрес>, подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал на участок местности у 2-го подъезда дома, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянении, где в указанном месте между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта у него возник умысел на причинение вреда Потерпевший №1 показал, как возле подъезда наносил удары ФИО21, затем прошел в квартиру, где в своей комнате указал на деревянную навесную полку с которой взял кухонный нож. Далее ФИО1 показал как наносил удары ФИО21, после ФИО1 показал, что после этого Потерпевший №1 вышел из подъезда, а он последовал за ним, повторяя механизм нанесения удара ножом. Выйдя на улицу, он Потерпевший №1 больше удары ножом не наносил, так как нож ударился о перила крыльца подъезда, и выпал у него из руки (т. 1, л.д. 92-102);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение слева, с пересечением хрящевого сегмента 8-9 ребер слева, сквозным повреждением левого купола диафрагмы и большого сальника. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Множественные непроникающие колото-резанные ранения шеи, грудной клетки, левого плеча, носа, лба, угла рта справа, нижней губы, которые судя по характеру, внешним и клиническим проявления, образовались от не менее 24 воздействий предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно в ситуации и в срок, указанный в постановлении, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 139-141);

- заключением эксперта №, согласно которому в смывах вещества бурого цвета, на ноже (клинке и рукоятке), изъятых в ходе осмотра места происшествия, куртке и футболке Потерпевший №1 найдена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: лезвие ножа, рукоятка от ножа, футболка желтого цвета, кроссовки «Adidas», куртка черного цвета (т. 1, л.д. 174-177);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены фотоизображения Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ и после получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198-207, л.д. 207-211);

- заключением эксперта № № согласно которому у Потерпевший №1 имеются рубцы в лобной области слева от внутреннего конца левой брови, в щечной области справа от угла рта, на спинке носа с переходом на скаты носа, сформировавшиеся на месте бывших колото-резаных ран, которые образовались от не менее трех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. (т. 2, л.д. 18-28);

- копией карты вызова «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут на станцию «скорой помощи» поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес> для оказания помощи Потерпевший №1 Повод – «ножевое ранение» (т. 2, л.д.35-36);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы копия карты вызова «скорой помощи», диск с фотофайлами, фототаблица к заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №доп (т. 2, л.д. 37-38, л.д. 39-51);

- заключением эксперта № № согласно которому у Потерпевший №1 имелись: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (груди и живота) ранение слева, с пересечением хрящевого сегмента 8-9 ребер слева, сквозным повреждением левого купола диафрагмы и большого сальника. Указанное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные непроникающие колото-резанные ранения шеи, грудной клетки, левого плеча, носа, лба, угла рта справа, нижней губы. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). Учитывая характер повреждений (колото-резаные раны), их локализацию (на голове, шее, туловище, левой верхней конечности) и количество (24 штуки), имеются основания заключить, что все вышеуказанные ранения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер повреждений (колото-резаные раны), их локализацию (на голове, шее, туловище, левой верхней конечности) и количество (24 штуки), имеются основания заключить, что все вышеуказанные ранения не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 10-13).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что подсудимый является его сыном, характеризует его только с положительной стороны, обстоятельства события не знает.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании показал, что обстоятельств не знает, но видел повреждения на лице у потерпевшего, о слушившемся знает со слов ФИО21.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

При этом в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, что наносил удары, как в подъезде так и около подъезда, в качестве подозреваемого, даны в присутствии защитника, последовательны и непротиворечивы, даны непосредственно после случившегося, которые были им подтверждены при проверке показаний на месте, указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО21, что действия были и в подъезде и на улице, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого в судебном заседании, что все события были в подъезде дома, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показания подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, подтвержденные им при проверке показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, что около подъезда были обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, рукоятка и лезвие ножа, показаниями потерпевшего ФИО21, что они ФИО20 находились как в подъезде, так и около подъезда, показаниями свидетелей ФИО35, что около подъезда были пятна бурого цвета, следы крови были на машинах, которые стояли во дворе дома у подъездов.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона.

Оснований для оговора ФИО1, потерпевшим и свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

Степень тяжести телесного повреждения не противоречит постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО21 имелось проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (груди и живота) ранение слева, с пересечением хрящевого сегмента 8-9 ребер слева, сквозным повреждением левого купола диафрагмы и большого сальника. Указанное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные непроникающие колото-резанные ранения шеи, грудной клетки, левого плеча, носа, лба, угла рта справа, нижней губы. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы об этом являются убедительными и обоснованными.

Сомнений во вменяемости ФИО1, у суда не имеется, на учете у психиатра не состоит.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего до момента совершения и в момент совершения преступления, суд не нашел оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта. В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого не предпринимал, только находился в подъезде у дверей квартиры, где проживал подсудимый, после битья окон со стороны улицы подсудимого, конфликта между подсудимым и потерпевшим в связи с этим, прошел длительный промежуток времени, удар, нанесенный свидетелю ФИО6, какой либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышение ее пределов, поскольку каких - либо активных действий со стороны ФИО21 в сторону подсудимого не было, в квартиру ФИО21 не заходил, находился в подъезде, угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в квартире, также отсутствовала, поскольку после нанесения удара ФИО6, Потерпевший №1 за ней в квартиру не последовал, продолжал оставаться в подъезде, каких - либо действий в сторону иных лиц также не совершал, каких –либо предметов в руках не было. В связи с чем, оснований для переквалификации действий на статью 114 УК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изолированная ссылка его на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, так и нередко используется в защитных целях, и нашло свое отражение при экспертной оценке.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, вместе с тем исходя из установленных действий ФИО1, которые последовали после нанесения потерпевшему ударов ножом в область груди, лица головы, не следует, что у подсудимого имелся умысел, направленный на лишение жизни ФИО21, так как после указанных событий ФИО1 не преследовал потерпевшего и не предпринимал каких-либо действий с целью причинения смерти ФИО17 Судом не установлено обстоятельств, в результате которых ФИО1 не смог реализовать умысел на убийство ФИО21, ФИО20 после того как у него сломался нож, каких либо ударов более потерпевшему не наносил, не продолжил преследовать потерпевшего, который направился в сторону другого подъезда, ФИО20 остановился и ушел домой, в квартиру, где попросил соседку вызвать полицию и скорую помощь, что подтверждается показаниями свидетеля Стрижовой, в ходе судебного заседания. Такими образом, об отсутствии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего объективно свидетельствует характер его действий после ударов ножом, которыми Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение, при этом из показаний ФИО20 следует, что он хотел напугать ФИО21, чтобы тот ушел из подъезда, куда ударял, не видел, так как было темно, хотел причинить тому вред, так как был на него зол.

Из исследованных в судебном заседании доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО21 не установлено. Таким образом, действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом положение подсудимого не ухудшается. Квалифицирующий признак с применением предмета в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании, так как удары наносились ножом, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего, ранения, имеющиеся у ФИО21, образовались от не менее 24 воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, типа клинка ножа, применение данного предмета было вменено подсудимому.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления, личные неприязненные отношения в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Об умысле ФИО20 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 свидетельствуют применение ножа, то есть предмета, позволяющего причинить вред здоровью человека, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений, также свидетельствуют, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность их наступления, желал этого.

На основании изложенного, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, целенаправленно.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения само по себе не может быть расценено как обстоятельство, отягчающее наказания, подсудимый в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлению.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не судимого, с учетом состояния <данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания в изоляции от общества, иной вид наказания не достигнет целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сатдинова ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за 2 дня домашнего ареста.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья     (подпись)     О.Г. Бауэр

Копия верна – судья