Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-753/2024 (2-3292/2023;) ~ М-1772/2023 от 20.06.2023

№ 2-753/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-002406-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                     г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Владимировой А.А., при секретаре Андреевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «МинДолг» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 04.07.2017 года между ООО «МигКредит» (займодавец) и ответчиком Кузнецовой Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №. 05 февраля 2019 года между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли от ООО «МигКредит» к ООО «МинДолг». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 136 425 рублей 01 коп., в том числе: основной долг – 28 043,30 руб.; проценты (в рамках срока действия договора займа) – 95 588,41 руб.; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга – 12 793,30 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3925,50 руб.

    В судебное заседание истец ООО «МинДолг», ответчик Кузнецова Н.В. не прибыли, извещены надлежащим образом. Согласно резолютивной части искового заявления истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик требования не признает. Просит применить срок исковой давности, так же просит произвести перерасчет задолженности просит также произвести перерасчёт суммы задолженности и неустойки согласно представленного ей расчету.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Судом установлено, что 04.07.2017 года между ООО МигКредит» (займодавец) и Кузнецовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 30 900 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 300,444 % годовых, в срок не позднее 20.12.2017 года.

    В соответствии с пунктом 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4919,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

    В силу пункта 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

    Согласно пункту 13 договора, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои прав по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

    В установленный договором срок Кузнецова Н.В. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Последний платеж ответчиком произведен 30.08.2017 года – 234 руб., в недостаточном размере, установленном графиком платежей (4919 руб.).

    На основании договора уступки права требования (цессии) № от 05 февраля 2019 года, ООО «МигКредит» (цедент) уступило ООО «МинДолг» (цессионарий) права требования уплаты задолженности должников по уплате сумм основного долга, процентов, штрафных санкций (неустоек, пени), иных платежей (пункт 2.2.1.1. договора).

    Согласно перечню должников, в числе договоров займа, по которым состоялась уступка прав (требования) значится договор займа от <дата>, заключенный с Кузнецовой Н.В.

    Письмом ООО «МинДолг» уведомил Кузнецову Н.В. о состоявшейся уступке прав (требования) и необходимости уплаты суммы задолженности по договору займа.

    Вследствие неисполнения обязательств по договору займа ООО «МинДолг» обратилось (24.07.2020 г. согласно почтового штемпеля) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга. Определением мирового судьи с/у № 5 Первомайского района г. Ижевска от 05.08.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. 19.04.2023 года судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений.

    Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 31.05.2023г. приведен к повороту судебный приказ №2-3477/2020 от 05.08.2020г. Взыскана с ООО «МинДолг» в пользу Кузнецовой Н.В. денежная сумма в размере 9313,03 руб.

    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору займа не представил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «МинДолг», к которому на основании договора цессии, заключенного с займодавцем ООО «МигКредит», перешли права кредитора по договору займа.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

    В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

    Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

    Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

    Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

    В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    На основании части 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

    Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

    Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

    Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Из содержания названных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином – заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в случае начисления кредитором процентов за соответствующий период просрочки, не может превышать 20 % годовых.

    Кроме того, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

    В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

    Судом установлено, что 04 июля 2017 года между Кузнецовой Н.В. и ООО «МигКредит» заключен договор займа на сумму 30 900 руб., со сроком возврата до 20 декабря 2017 года, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

    Установленный договором размер полной стоимости займа 300,444 % годовых не превышает установленных предельных значений. Так, по кредитам (займам), выданным в 3 квартале 2017 года на сумму от 30 000 до 100 000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 266,097 % и не может превышать предельное значение в размере 354,796 %.

    Поскольку договор займа заключен 19 июля 2017 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1), действующие в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

    Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела реестром отправленных переводов.

    Таким образом, заключение договора займа (получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

    Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.

    В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В рассмотренном деле, кредитор не превысил установленные законом и условиями договора ограничения ни по величине процентной ставки, ни по начисленной сумме задолженности, при согласовании размера процентов за пользование займом и при их фактическом начислении займодавец действовал добросовестно в период действия договора, поскольку размер процентов на период действия договора в размере 15 984,70 руб. не превышают трехкратную сумму размера суммы займа.

    Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период (после окончания срока действия договора) с 05.02.2019г. по 01.06.2023г. в размере 79 603,71 руб., которые превышают 2-кратный размер непогашенной суммы основного долга (56 086,60 руб. (28043,30 руб.*2)), в связи с чем суд ограничивается общим размером процентов после окончания срока действия договора указанным размером 56 086,60 руб.

    Установив, что на основании договора цессии № от 05 февраля 2019 года, ООО «МигКредит» уступило права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, истцу ООО «МинДолг», суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 28 043 рубля 30 коп. и проценты в размере 72 071,30 руб. (15984,70 руб.+56086,60 руб.), рассчитанные на 01.06.2023 г.

    При определении размера подлежащих взысканию неустоек суд исходит из следующего.

    Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором(договором займа) неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    Поскольку исходя из представленного истцом расчета следует, что в период начисления процентов за пользование займом, начислялась и неустойка, следовательно, взысканная неустойка не могла превышать пределы, установленные частью 21 статьи 5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть 20 % годовых.

    Таким образом, размер неустойки следует исчислять исходя из 20% годовых, что составит 7 010,03 руб. (20%х12 793,30)/36,5%).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности t, (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Исходя из анализа обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 % годовых.

    При этом, суд считает, что определенная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, не может служить средством обогащения истца и является адекватной мерой ответственности.

    При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки составит 3505,02 руб.

    Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа первоначальному займодавцу неучтенных истцом, ответчиком не представлено.

    Более того, о состоявшейся уступке права требования ООО «МинДолг» уведомляли ответчика, по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении договора займа.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

    В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

    Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Из материалов гражданского дела следует, что по условиям договора Кузнецова Н.В. обязана погашать свои обязательства по уплате процентов и возврату займа периодическими платежами. Согласно графику, согласованному сторонами договора займа заемщиком уплачены платежи с 1 по 3. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил 30 августа 2017 года в срок, но в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа (4919 руб.), а именно в сумме 243 руб. Следующий платеж подлежал уплате 13 сентября 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по договору начал течь с 31 августа 2017 года, последним днем окончания срока исковой давности являлось 30 августа 2020 года.

    24 июля 2020 года (через организацию почтовой связи) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 05 августа 2020 года и в последующем отменен 19 апреля 2023 года. Отсюда следует, что в период времени с 24 июля 2020 года по 19 апреля 2023 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (19 апреля 2023 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 19 октября 2023 года (19 апреля 2023 + 6 месяцев).

    Исковое заявление предъявлено истцом в суд 13 июня 2023 года (дата отправки иска в суд почтой).

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что условиями заключенного договора порядок возврата займа и уплаты процентов определен периодическими платежами, с учетом периода времени, в течение которого срок исковой давности не тек, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца (78,52%) на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения ст.333 ГК РФ), в сумме 3083,87 руб.

    С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «МинДолг» к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецовой Н.В. (<данные скрыты>) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН 7718846561), сумму задолженности по кредитному договору от 04.07.2017 №, рассчитанную на 01.06.2023 года (включающую сумму основного долга в размере 28 043 рубля 30 коп., проценты за пользование займом в размере 72 071 рублей 30 коп., штраф на непогашенную часть суммы основного долга в размере 3 505 рублей 02 коп.), в общем размере 103 619 рублей 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 083 рубля 87 коп.

    Во взыскании суммы процентов, штрафа и судебных расходов в ином размере - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                     А.А. Владимирова