Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10207/2021 ~ М-11009/2021 от 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТехноСтрой" к Мыгрину А. А.ичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтрой" обратилось в суд с иском к Мыгрину А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № Леф-7(кв)-5/16/5(3) в размере 113 050 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 461 рубля.

Иск обоснован тем, что между сторонами был заключен вышеназванный договор долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства ответчику, а ответчик обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира со следующими проектными характеристиками: количество комнат: 3, условный номер <адрес>, номер на площадке 5, этаж 16, секция 5, проектная площадь 77,30 кв.м, строительный адрес: <адрес> общая проектная стоимость объекта долевого строительства составляла 12 483 950 рублей, которая была уплачена ответчиком. Согласно пункту 4.5 названного договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади объекта долевого строительства, стороны производят взаиморасчет стоимости разницы между проектной площадью и фактической площадью по цене за один квадратный метр, установленной пунктом 4.1 договора, т.е. в размере 161 500 рублей за один квадратный метр. По результатом обмеров БТИ общая площадь объекта долевого строительства была увеличена до 78, 00 кв.м. ДД.ММ.ГГ истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГ истцом в одностороннем порядке подписан акт передачи объекта долевого строительства, окончательная цена которого, по расчетам истца составляет 12 597 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о доплате денежных средств в размере 113 050 рублей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 0,70 кв.м, однако ответчик в добровольном порядке данные денежные средства по договору не уплатил.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по делу не представил.

Представитель истца по доверенности Аникеев Александр Иванович в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подпункта 3 пункта 4 этой же статьи а также положений пункта 1 и 2 статьи 5 данного федерального закона в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № Леф-7(кв)-5/16/5(3), объектом долевого строительства по которому являлась квартира, проектной общей площадью 77,3 кв.м, по строительному адресу: строительный адрес: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 названного договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 12 483 950 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 77,30кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 161 500 рублей за один кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (л.д. 5-10).

В пунктах 4.4 и 4.5 стороны согласовали, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношеню: к Проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной пловцам объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

В случае изменения Общей приведенной площади Объекта долевого строительства г отношению к Проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 (Ноль целых пят десятых) кв. м Стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в пункте 4.1 данного договора. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливаете в соответствии с данными экспликации технического плана здания (, изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующие квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение десяти рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик произвел оплату цены договора в размере 12 483 950 рублей в порядке и сроки, установленные договором.

После завершения строительства объекта общая площадь названной квартиры увеличилась до 78, 00 кв.м

ДД.ММ.ГГ истцом в одностороннем порядке подписан акт передачи объекта долевого строительства, окончательная цена которого, по расчетам истца составлила 12 597 000 рублей. ДД.ММ.ГГ; истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о доплате денежных средств в размере 113 050 рублей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 0,70 кв.м, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д. 11-13).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что общая площадь переданного ответчику объекта долевого строительства была увеличена на 0,70 кв.м, доказательств доплаты ответчиком истцу цены за объект долевого строительства не представлено, а также учитывая, что в объекте долевого строительства согласно поэтажному плану (л.д. 10) отсутствуют помещения при расчете цены за которые применяется понижающий коэффециент (лоджия, веранда, балкон, терраса), а также, что расчет истца является арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с Мыгрина А. А.ича в пользу ООО "ТехноСтрой" задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № Леф-7(кв)-5/16/5(3) в размере 113 050 рублей.

В пункте 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд не соглашается с расчетом неустойки ответчиком ввиду следующего.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 вышеназванного федерального закона, не включается период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка начислению не подлежала.

Период неустойки на момент рассмотрения дела составил 336 дней, ставка рефинансирования составляет 7,5%.

При этом суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает необходимым снизить ее размер до 6099 рублей 20 копеек за испрашиваемый период, и за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства до 16 рублей 94 копеек в день.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3461 рубля, которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика (удовлетворение имущественных требований истца более 99 %, с учетом того, что снижение неустойки судом не влияет на пропорциональность распределения судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "ТехноСтрой" к Мыгрину А. А.ич удовлетворить частично.

Взыскать с Мыгрина А. А.ича в пользу ООО "ТехноСтрой" задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № Леф-7(кв)-5/16/5(3) в размере 113 050 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6099 рублей 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 16 рублей 94 копейки в день, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3461 рубля.

Взыскать с Мыгрина А. А.ича в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 122 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 г.»

Судья С.Н. Баринов