Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2022 от 29.11.2022

Дело № 11-217/2022 (суд 1 инстанции Дело № 9-843/2022)

УИД 76MS0012-01-2020-003559-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2022 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля Волковой Н.В. от 28.10.2022,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокина Е.А. денежных средств по договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля Волковой Н.В. от 28.10.2022 заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 28.10.2022 о возврате заявления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, Заволжский районный суд г. Ярославля приходит к следующему.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокина Е.А. денежных средств по договору потребительского микрозайма;

- Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля Волковой Н.В. от 28.10.2022 заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Следует отметить, что основания возврата заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены самостоятельной нормой процессуального законодательства – ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 124, 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в части указания места жительства должника (отсутствует номер квартиры в многоквартирном жилом доме).

Положения п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусматривает обязанность взыскателя указать в заявлении о вынесении судебного приказа сведения о должнике для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 за № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что должник должен узнать о вынесенном судебном приказе при направлении его по месту жительства должника в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту, учитывая, что судебное разбирательство не проводится.

При этом суд отмечает, что согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ мировой судья самостоятельно запрашивает (при отсутствии) только следующую информацию:

- о дате и месте рождения должника;

- один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Как следует из представленных материалов и верно указано судами, полные сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были (номер квартиры), то есть извещение должника о вынесении судебного приказа судом невозможно, из чего следует, что должник не будет иметь реальной возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» следует признать необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 314 - 317 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░