Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 05.06.2023

УИД: 78MS0110-01-2022-003048-29

Дело №11-14/2023                                                          25 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 14.12.2022 по делу <№> по иску ИП Осипова Юрия Михайловича к Киселеву Сергею Александровичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Киселеву С.А. о взыскании ущерба в размере 10 222,29 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 24.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, на пересечении Краснофлотского шоссе и Гвардейского переулка произошло ДТП с участием трех автомобилей: Шкода Октавиа г.р.з <№> под управлением Киселева С.А., Опель Астра г.р.з <№> под управлением ФИО8 и Тойота Аурис, г.р.з. <№> под управлением ФИО9

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Аурис, г.р.з. <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, получил повреждения заднего бампера. Причинителем вреда признан Киселев С.А., управлявший автомобилем Шкода Октавиа г.р.з. <№>.

Согласно постановлению от 24.08.2019 по делу об административном правонарушении ответчик Киселев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Киселева С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <№>, гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <№>.

31.08.2019 между собственником автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. <№>, ФИО7 и ИП Осиповым Ю.М. заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7 в результате ДТП, произошедшего 24.08.2019 по вине Киселева С.А.

ИП Осипов Ю.М. 04.09.2019 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС с учетом износа, что составило 22 901,51 руб.

При этом согласно экспертному заключению от 04.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. <№> без учета износа составила 33 123,80 руб.

Поскольку, в отличие от норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах лимита страхового возмещения и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то истец полагал, что убытки должны быть возмещены причинителем вреда в полном объеме, в связи с чем, размер подлежащего возмещению Киселевым С.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 33 123,80 руб. – 22 901,51 руб. = 10 222,29 руб.

Кроме того, между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ИП Осипов Ю.М. просил взыскать с Киселева С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 10 222,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 89-91)

    Решением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 126-130).

    В апелляционной жалобе ИП Осипов Ю.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильное определение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права (л.д. 135-137).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 24.08.2019 в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, на пересечении Краснофлотского шоссе и Гвардейского переулка, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Шкода Октавиа г.р.з <№> под управлением Киселева С.А., Опель Астра г.р.з <№> под управлением ФИО5 и Тойота Аурис, г.р.з. <№> под управлением ФИО7

Постановлением <№> от 24.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлено, что Киселев С.А., управляя автомобилем Шкода Октавиа г.р.з <№>, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г.р.з <№> под управлением ФИО5, после чего автомобиль Опель отбросило на движущийся впереди автомобиль Тойота Аурис, г.р.з<№> под управлением ФИО7, тем самым нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.11).

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ответчика, что им не оспаривалось.

    На момент ДТП гражданская ответственность Киселева С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>, гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 между собственником автомобиля Тойота Аурис, г.р.з. <№>, ФИО7 (цедент) и ИП Осиповым Ю.М. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Осипов Ю.М. принимает право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки по страховому полису серии <№> в связи с повреждением транспортного средства Тойота Аурис, г.р.з. <№>, VIN <№>, в результате ДТП, произошедшего 24.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, на пересечении Краснофлотского шоссе и Гвардейского переулка по вине Киселева С.А., управлявшего транспортным средством Шкода Octavia, г.р.з. <№>, чья ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ <№>. Также ФИО7 передала (уступила) истцу право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со 1072 ГК РФ, в том числе, в случае, если страхового возмещения, полученного ИП Осиповым Ю.М., недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС). Также цедент передает, а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 12).

Данный договор цессии заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов и агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по повреждениям, полученным в ДТП от 24.08.2019 (см. пункт 1.1 договора). Настоящая цессия цессионарием не оплачивается (пункт 1.4 договора).

ИП Осипов Ю.М. 04.09.2019 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 56-60).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей в размере 33 123,80 руб., с учетом износа заменяемых частей в размере 22 901,51 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16-30, 62-63).

По результатам проведенного осмотра в соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между ИП Осиповым Ю.М. (потерпевший) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) 21.09.2019 заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в сумме 22 901,51 руб. (л.д. 77).

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения,    перечислив ИП Осипову Ю.М. страховую выплату в размере 22 901, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № 51429 от 23.09.2019 (л.д. 54).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ФИО7 факт полного восстановления автомобиля не подтвердила, истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие ремонт поврежденного автомобиля после заключения договора цессии, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ИП Осиповым Ю.М. требований отказал в полном объёме.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено по итогам рассмотрения заявления потерпевшего, на основании результатов проведенного страховщиком осмотра заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельства, в чем выразилась недобросовестность или злоупотребление права потерпевшего по получению страхового возмещения в денежной форме мировой судья в обжалуемом решении не привел.

Отклоняя довод ответчика Киселева С.А. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для обращения с иском в суд составляет три года и исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, то есть с момента ДТП, произошедшего 24.08.2019, тогда как истец обратился в суд с иском 16.08.2022, то есть в установленный законом срок.

Между тем, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что расходы на полное восстановление транспортного средства, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и страховым возмещением, выплаченным с учётом износа, подлежат возмещению за счёт ответчика как виновника ДТП.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения реально понесенных расходов при восстановлении автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако своими процессуальными правами ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался.

При этом факт причинения транспортному средству ФИО7 ущерба на сумму, превышающую произведённую страховую выплату, истцом доказан.

Доказательств того, что повреждённый в результате ДТП от 24.08.2019 автомобиль ФИО7 мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также им не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Доводы Киселева С.А. о том, что страховая выплата должна была быть произведена в пределах лимита в размере 400 000 руб., соответственно на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба только в размере, превышающем данный лимит, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеприведённых норм материального права. Страховая выплата осуществлена АО «Группа Ренессанс Страхование» с учётом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Поскольку потерпевшему должны быть возмещены все расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от 24.08.2019, произошедшего по вине Киселева С.А., то обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением с учётом износа, должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с чем, обжалуемое решение суда в части в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Осипова Ю.М. к Киселеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Учитывая, что объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 451205 от 04.09.2019, которое ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере 22 901,51 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 33 123,80 руб., что составляет 10 222,29 руб.

    С учетом удовлетворения иска в данной части, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО6 и ИП Осиповым Ю.М. заключен договор <№> об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению истца при рассмотрении иска ИП Осипова Ю.М. к Киселеву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в судебном участке № 110 Санкт-Петербурга на всех стадиях процесса, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанции, и при необходимости - в порядке надзора (л.д. 32). В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Осиповым Ю.М. представлено платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 15 000 руб., где в назначении платежа указано «Оплата услуг по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на оказание юридических услуг» (л.д. 33).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерной проведенной по гражданскому делу работе и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия», привлеченного по инициативе суда первой инстанции, сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 10 222 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 ░░░., ░ ░░░░░ 25 631 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░