Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 27.11.2023

                                                                      Дело № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                                                           г. Евпатория

         Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

     Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

     При помощнике судьи                - Иванской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дедик Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 18 июля 2023 года по заявлению ООО «МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дедик Светланы Александровны задолженности по кредитным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2023 года посредством отделения почтовой связи ООО «МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дедик Светланы Александровны задолженности по кредитным платежам.

01 марта 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мировым судьей судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по делу № 2-40-365/2019 выдан судебный приказ, которым с Дедик Светланы Александровны в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № ТюСМФ101790 от 04.05.2018 за период с 04.05.2018 по 14.08.2018 основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пеню за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты> руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 150

Не согласившись с судебным приказом, Дедик С.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 02 мая 2023 года возражения Дедик Светланы Александровны относительно исполнения судебного приказа от 01 марта 2019 года по делу № 2-40-365/2019 о взыскании с Дедик Светланы Александровны в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа <данные изъяты> от 04.05.2018 года в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. возвращены заявителю (л.д. 26-28).

02 июня 2023 года мировому судье судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от Дедик Светланы Александровны поступила апелляционная жалоба на судебный приказ по делу № 2-40-365/2019 (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 18 июля 2023 года апелляционная жалоба Дедик Светланы Александровны на судебный приказ № 2-40-365/2019, вынесенный 01.03.2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым возвращена апеллянту, заявителю разъяснено, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ч. 1 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ (л.д. 51-52).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Дедик С.А. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что апелляционное обжалование судебного приказа не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства Российской.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (статьи 376 - 378 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, арбитражным судом, подается в кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через мирового судью, арбитражный суд, вынесших судебный приказ (часть первая статьи 377 ГПК РФ, часть 1 статьи 275 АПК РФ). Нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы на судебный приказ не является основанием для возвращения кассационной жалобы. В этом случае судья кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда кассационной инстанции в целях выявления оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа вправе истребовать дело у мирового судьи, из арбитражного суда, принявших оспариваемый судебный приказ (часть десятая статьи 379.5 ГПК РФ, часть 2 статьи 288.1 АПК РФ).

Таким образом, мировым судьей обоснованно возвращена апелляционная жалоба на судебный приказ Дедик С.А. и разъяснено право на обращение с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

    Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Что касается просьбы апеллянта об отмене судебного приказа, то данный вопрос относится к полномочиям суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы Дедик С.А. на судебный приказ и принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дедик Светланы Александровны без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                        Т.И. Маркина