Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2024 от 17.05.2024

Дело № 10-27/2024

Мировой судья Печенкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная)

город Усолье

МО г. Березники 31 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк О.С.,

с участием прокурора Шатохина К.В.,

подсудимого Быкова Р.С.,

защитника Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рубан А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «.....» Ш.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 9 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Быкова Р.С., ..... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

возвращено Пермскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шатохина К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Давыдовой Е. и подсудимого Быкова Р.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

----------------------------------------------------------------------------------------------

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Рубан А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «.....» Ш.С. -удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 9 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Быкова Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, Пермскому транспортному прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

    Меру пресечения в отношении Быкова Р.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Судья              Чупина Ю.В.

Дело № 10-27/2024 Копия

Мировой судья Печенкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье

МО г. Березники 31 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк О.С.,

с участием прокурора Шатохина К.В.,

подсудимого Быкова Р.С.,

защитника Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рубан А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «.....» Ш.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 9 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Быкова Р.С., ..... года рождения, уроженца г. Усолье Пермской области, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

возвращено Пермскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шатохина К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Давыдовой Е. и подсудимого Быкова Р.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 9 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Быкова Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено Пермскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Рубан А.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывая на то, что вопреки выводам суда в обжалуемом решении о необходимости квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления, в оспариваемом постановлении не содержится сведений о том, по какой новой статье подлежит квалификации совершенное подсудимым преступление, при отсутствии оснований для применения другой нормы уголовного закона или включения в обвинение дополнительных, не вмененных обвиняемому фактов (эпизодов), влекущих изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, при верном определении размера ущерба, причиненного совершенным преступлением, установленным постановлением от 19 февраля 2024 года, при сумме незаконного обогащения Быковым Р.С. в размере 29300 рублей, на что и был направлен умысел Быкова Р.С., при отсутствии замены имущества Быковым Р.С., которой не является исключенная следователем сумма в размере 4500 рублей, включенная в авансовый отчет. Автор представления считает предъявленное Быкову Р.С. обвинение отвечающим требованиям ясности, конкретности, разумной достаточности и не порождающем никаких сомнений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «.....» Ш.С. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия Быков Р.С. обвиняется в мошенничестве.

Согласно обвинительному заключению, 30 августа 2023 года на основании платежного поручения № от 29 августа 2023 года с расчетного счета ..... дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «.....» №, открытого в филиале банка ПАО «.....» в ....., на лицевой счет Быкова Р.С., являющегося помощником машиниста тепловоза в локомотивных бригадах участка эксплуатации ....., эксплуатационного локомотивного депо ..... – структурного подразделения ..... дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «.....», №, открытый в ПАО «.....», перечислены денежные средства в размере 84000 рублей в качестве аванса на командировочные расходы. В период с 17 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года согласно приказу № от 12 сентября 2023 года Быков Р.С. был направлен в служебную командировку в ..... ..... в г. Чусовой Пермского края, находясь в которой решил незаконно обогатиться посредством получения обманным путем по месту работы возмещения расходов по найму жилого помещения, предусмотренного положением о порядке командирования работников ..... железной дороги и возмещения командировочных расходов №..... от ...... Находясь там же, реализуя свой умысел, 25 сентября 2023 года получил заведомо подложные финансовые фиктивные документы на его имя, подготовленные ИП Ш.С., а именно: квитанцию – договор № от ..... по форме ....., кассовый чек № от ....., содержащие фиктивные сведения о понесенных им расходах за проживание в период с 17 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года в г. ..... Пермского края на сумму 33800 рублей, за услуги по позднему выезду на сумму 2600 рублей, итого на общую сумму 36400 рублей, не оплачивая данную сумму и фактически проживая по своей инициативе в указанный период в ....., расположенной по адресу: ....., понеся за аренду указанной квартиры 4500 рублей, имея реальную возможность проживать в одной из гостиниц, расположенной в г. ..... Пермского края, расходы по проживанию в которой подлежали возмещению за счет средств ОАО «.....» согласно положению о порядке командирования работников ..... железной дороги и возмещения командировочных расходов №..... от 21 февраля 2023 года. По прибытии из служебной командировки, 2 октября 2023 года Быков Р.С. предоставил в эксплуатационное локомотивное депо ..... – структурного подразделения ..... дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «.....», расположенное по адресу: .....: квитанцию – договор № от 17 сентября 2023 года по форме ....., кассовый чек № от 25 сентября 2023 года о проживании в г. ..... Пермского края, содержащие несоответствующие действительности сведения о сумме затрат на оплату арендуемого для проживания жилого помещения, не поставив в известность бухгалтера Я.Т. о фактически понесенных затратах в размере 4500 рублей по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке. После чего, на основании предоставленных Быковым Р.С. документов, содержащих недостоверные сведения, бухгалтером эксплуатационного локомотивного депо ..... – структурного подразделения ..... дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «.....» Я.Т., введенной в заблуждение относительно достоверности сведений, предоставленных Быковым Р.С, не осведомленной о намерениях Быкова Р.С., был составлен авансовый отчет № от ....., согласно которому утверждена сумма 33800 рублей за период нахождения Быкова Р.С. в служебной командировке, утвержденный в дальнейшем введенным в заблуждение начальником эксплуатационного локомотивного депо ..... – структурного подразделения ..... дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «.....». Таким образом, разница между суммой фактически понесенных Быковым Р.С. затрат по найму жилого помещения (4500 рублей) и суммой денежных средств, указанных в авансовом отчете № от ..... и принятых к расчету составила 29300 рублей, хищение которых совершил Быков Р.С. путем обмана, посредством представления в эксплуатационное локомотивное депо ..... – структурного подразделения ..... дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «.....» фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения о сумме фактически понесенных затрат, причинив тем самым материальный ущерб эксплуатационному локомотивному депо ..... – структурного подразделения ..... дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «.....» на сумму 29300 рублей.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона прямо обязывают суд при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что не подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не являются основанием для возвращения дела прокурору.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В порядке подготовки к судебному заседанию, регламентированной главой 33 УПК РФ, мировой судья, не усмотрев оснований для назначения предварительного слушания, которое проводится, в частности, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, назначил в соответствии с ходатайством Быкова Р.С. рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном же заседании, при рассмотрении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, огласив предъявленное обвинение, мировой судья, при возражениях прокурора о рассмотрении дела в особом порядке по мотивам не согласия подсудимого с заявленной суммой гражданского иска, который в судебном заседании не оглашался, и необходимости установления дополнительных обстоятельств по сумме причиненного Быковым Р.С. в порядке общего судебного разбирательства, мировой судья фактически не вынес решение о прекращении особого порядка и назначения дела к рассмотрению в общем порядке, а пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Быкова Р.С. как более тяжкого преступления, и по своей инициативе вынес постановление о направлении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УКП РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 314, 316 УПК РФ, суд, рассматривая дело в порядке особого производства, при наличии сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждения доказательствами, собранными по делу, обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что в последующем при наличии оснований не лишало бы суд права решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе ограничить право сторон на представление доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, государственный обвинитель, намереваясь представить доказательства обвинения, полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, однако суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору без исследования всех представленных сторонами доказательств.

При этом, каких-либо конкретных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом в постановлении от 9 апреля 2024 года не приведено.

Таким образом, мировой судья без исследования доказательств по делу пришел к выводу о необходимости иной квалификации действий Быкова Р.С. по более тяжкому преступлению, однако каких-либо убедительных, основанных на законе и достаточных мотивов принятого решения постановление мирового судьи не содержит.

Таким образом, указанная в обжалуемом постановлении мирового судьи формулировка оснований для возвращения уголовного дела прокурору без учета всех материалов дела и приведения соответствующей аргументации, в том числе относительно того, какие конкретно судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, свидетельствует о преждевременности принятого решения и существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенным существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционных представления и жалобы, однако они должны быть учтены и оценены мировым судьей при разрешении уголовного дела.

В связи с отменой судебного решения и направления дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить Быкову Р.С. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Рубан А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «.....» Ш.С. -удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № ..... судебного района Пермского края от 9 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Быкова Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, Пермскому транспортному прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

    Меру пресечения в отношении Быкова Р.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Судья          /подпись/

Копия верна. Судья- Чупина Ю.В.