Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2023 от 04.12.2023

Дело № 1-163/2023

11RS0013-01-2023-000787-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Цильма 25 декабря 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Коноваловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Никитина М.Н.,

защитника - адвоката Шабакова П.М., представившего удостоверение № 466 и ордер № 165 от 25 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рочев М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, с неполным общим образованием, официально не работающего, проживающего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

04 октября 2021 года Ижемским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 апреля 2022 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Рочев М.П. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Рочев М.П. распивал спиртное со своей сожительницей Свидетель №4 по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и иными лицами.

В ходе распития спиртного у Рочев М.П., приревновавшего свою сожительницу к Потерпевший №1, возник умысел на причинение смерти Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в указанные время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной ревностью, вооружился находившимся в доме топором, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар лезвием топора в область головы Потерпевший №1

Во время указанного посягательства на жизнь Потерпевший №1 находившийся в доме Свидетель №1 оттолкнул Потерпевший №1 в сторону, в связи с чем удар Рочев М.П. не достиг своей цели и пришелся по касательной в область головы Потерпевший №1, после чего Свидетель №1 перехватил руку Рочев М.П. и выбил у него топор. В связи с этим Рочев М.П. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий Рочев М.П. Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде одиночной рубленой раны левой ушной раковины с переходом на левую заушную область, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый Рочев М.П. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина Рочев М.П. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующим:

Показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Рочев М.П. в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, в течение дня он, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. В какой-то момент у него возникло чувство ревности к своей сожительнице Свидетель №4, поскольку, как он считал, она флиртовала с Потерпевший №1 Он решил убить Потерпевший №1, взял в коридоре топор, вернулся в комнату и подошел сзади к Потерпевший №1, замахнулся острием топора в область затылка Потерпевший №1, чтобы нанести ему удар лезвием топора, чтобы тот умер от его удара. Но в это время Свидетель №1, увидев как он наносит удар топором Потерпевший №1, подставил свою руку, предотвращая нанесение им удара топором в область головы Потерпевший №1 В результате действий Свидетель №1 удар пришелся лезвием топора по левому уху Потерпевший №1, при этом он рассек ему левое ухо, из которого потекла кровь. Он целился именно в голову. Если бы ему не помешал Свидетель №1, то он однозначно убил бы Потерпевший №1 После чего Свидетель №1 отобрал у него топор и откинул в сторону. Вину в совершенном преступлении признает. Был бы трезвым, то не совершил бы указанного преступления (т. 1 л.д. 55-57, 77-80, 141-144).

Аналогичные показания давал Рочев М.П. в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 124-135).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к ФИО14 по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, и Свидетель №4 Там же находился Свидетель №1, с которым он сходили в магазин и купили три бутылки водки, распивали её по месту жительства ФИО14. Свидетель №3 спал на диване, который расположен с левой стороны от входа. Свидетель №4 сидела в кресле, которое расположено с правой стороны от входа. Рочев М.П. сидел на диване, у ног Свидетель №3 Он сидел также на диване с правой стороны, с левой стороны от него сидел Свидетель №1 Каких-либо ссор или конфликтов между ними не было. Во время застолья Рочев М.П. неоднократно говорил Свидетель №4, чтобы она прикрылась, т.к. тут сидели мужики, хотя её халат был застегнут на все пуговицы, он на неё внимание не обращал. После 23 часов 30 минут Рочев М.П. вышел из комнаты. Он в это время смотрел телевизор. В какой-то момент Рочев М.П. подошел к ним, замахнулся на него, что было у него в руке он не видел, думал палка. После этого он почувствовал резкую боль в области левого уха, пошла кровь и упал на кровать. Он увидел, как Свидетель №1 оттолкнул Рочев М.П. от него, отобрал у него топор. Свидетель №1 вызвал скорую помощь, потом ему рассказал, что Рочев М.П. зашел в дом с топором, встал напротив него (Потерпевший №1) и замахнулся острием топора, пытаясь попасть ему в область головы. Свидетель №1, видя это, оттолкнул Рочев М.П. своим плечом, поэтому удар пришелся по краю его уха, а не по его голове (т. 1 л.д. 64-67)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Рочев М.П. и его сожительницей употребляли спиртные напитки, во время их употребления он то ложился спать, то вставал и дальше продолжал распивать спиртное. При распитии к ним пришли Потерпевший №1, его брат Свидетель №2, Свидетель №1,он с ними выпил немного и снова лег спать. Когда проснулся, Рочев М.П. спал, и в это время пришли к ним Потерпевший №1 и Свидетель №1, сказали, что они были в больнице, Потерпевший №1 зашили ухо. О произошедшем знает со слов Свидетель №1 и Потерпевший №1 При нем конфликтов и ссор не было (т. 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Рочев М.П., его братом Свидетель №3 употребляли спиртные напитки, потом она засыпала, просыпалась, какое-то время бодрствовала и потом снова засыпала. В какое-то время пришли к ним Потерпевший №1 и его брат Свидетель №2, которые также стали употреблять с ними спиртные напитки. Ссор и конфликтов она не помнит, а также замечания Рочев М.П. по поводу ее халата, повода для ревности она не давала. Затем она уснула и проснулась от шума в комнате, Потерпевший №1 и Рочев М.П. громко разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним пришел Потерпевший №1, его голова была перевязана, рассказал, что Рочев М.П. нанес ему удар топором по голове и что Свидетель №1 его спас (т. 1 л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она является фельдшером скорой помощи ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ». В 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ по системе «112» поступил вызов от Потерпевший №1, что по адресу: <адрес>, «Травма головы топором, кровотечение». Она поехала по адресу, но ей позвонил диспетчер и сказал, что Потерпевший №1 добрался сам до скорой, она вернулась в отделение скорой помощи. Прибыла в отделение, где находился Потерпевший №1 При осмотре было установлено, что повреждена верхняя треть левой ушной раковины с повреждением хрящевой ткани, рана в височной области слева. Края раны были ровными, зияет, имеются следы запекшейся крови. Также у Потерпевший №1 имелись признаки алкогольного опьянения. Затем она его отвела в хирургическое отделение для наложения швов (т. 1 л.д. 110-111).

Заявлением Рочев М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рочев М.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, он ударил один раз топором в область головы Потерпевший №1, желая его смерти. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>. Возле печки на полу обнаружен топор (т. 1 л.д. 11-19).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дополнительно осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>. На веранде возле холодильника имеется ведро, в котором находится жидкость. В жилой комнате возле дивана на полу обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, с которого сделан смыв (т. 1 л.д. 20-36).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен топор. Состоит из металлической части и топорища. Металлическая часть сильно покрыта ржавчиной. Размеры металлической части топора: высота клинка – 10 см, длина лезвия 14 см, длина обуха – 6 см, ширина обуха – 3,4 см. (т. 1 л.д. 93-96).

Заключением ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ушиблено-рванная рана области левого уха с повреждением ушной раковины (т. 1 л.д. 149).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: одиночная рубленая рана левой ушной раковины с переходом в заушную область. Данное повреждение могло образоваться в результате одного удара твердым, острым предметов или орудием, обладающим рубящими свойствами, возможно от действия клинка топора или иного предмета с аналогичными свойствами. Образование повреждения не исключается незадолго до обращения в стационар, в том числе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 177-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на металлической части топора и на его топорище найдены микроследы крови, видовую принадлежность которых установить не представляется возможным, ввиду обильной загрязненности предмета-носителя. Образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО14 M.II. исследовались в ходе проведения генетической судебно-медицинской экспертизы № судебно-медицинским экспертом ФИО6 Из микроследов крови на металлической части топора (объекты №№, 2), из микроследов крови на топорище (объект №), из биологических следов на топорище (объекты №№, 5) получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов и результатов, полученных при тестировании образца крови Потерпевший №1, образца крови Рочев М.П. по ряду молекулярно-генетических систем. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, прихожу к следующим выводам:

1. Препараты ДНК, выделенные из микроследов крови на топорище (объект №), из биологических следов на топорище (объект №) представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужского генетического пола. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля генотипов Потерпевший №1 и Рочев М.П.

Конкретизировать вывод не представляется возможным ввиду сложной электрофоретической картины.

2. Препараты ДНК, выделенные из микроследов крови на металлической части топора (объекты №№, 2), из биологических следов на топорище (объект №o 3) не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности микроследов крови на металлической части топора (объекты №№, 2), биологических следов на топорище (объект №) какому-либо конкретному лицу. (т. 1 л.д. 200-209)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в смыве с пола, вырезе пододеяльника найдена кровь человека. Из крови в смыве с пола (объект №), из образцов крови Потерпевший №1, Рочев М.П. получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, прихожу к следующим выводам:

1. Препараты ДНК из крови в смыве с пола (объект №), из пятен крови на вырезе пододеяльника (объекты №№) содержат ДНК мужской половой принадлежности.

2. Генотипические признаки в препаратах ДНК из крови на вырезе пододеяльника (объекты №№, 4, 5) и в объекте сравнения (образец Рочев М.П.) одинаковы. Это указывает на то, что кровь на вырезе пододеяльника (объекты №№, 4, 5) могла произойти от Рочев М.П. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на вырезе пододеяльника (объекты №№, 4, 5) действительно произошла от Рочев М.П., составляет 9 9,№%.

3. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на вырезе пододеяльника (объекты №№, 4, 5), отличаются от генотипа Потерпевший №1 Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови на вырезе пододеяльника (объекты №№, 4, 5) от Потерпевший №1

4. Генотипические признаки в препарате ДНК из крови в смыве с пола (объект №) и в объекте сравнения (образец Потерпевший №1) одинаковы. Это указывает на то, что кровь в смыве с пола (объект №) могла произойти от Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в смыве с пола (объект №), действительно произошла от Потерпевший №1, составляет 9 9,№%.

5. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови в смыве с пола (объект №), отличаются от генотипа Рочев М.П. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в смыве с пола (объект №) от Рочев М.П.

6. Препарат ДНК, выделенный из пятна крови на вырезе пододеяльника (объект №), представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля генотипов Потерпевший №1 и Рочев М.П. Конкретизировать вывод не представляется возможным ввиду сложной электрофоретической картины (т. 1 л.д. 218-233).

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в покушении на совершение убийства Рочев М.П. Объективно его вина подтверждается оглашенными его признательными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, его показаниями на месте преступления и заявлением о том, что он нанес один удар топором, желая смерти Потерпевший №1 Данные показания Рочев М.П. последовательны, логичны, согласуются с заключениями экспертов.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего, как и оснований для самооговора, не установлено.

Признательные показания подсудимого Рочев М.П., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки его показаний на месте и другими письменными материалами уголовного дела.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, что и было установлено в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 не представлял для подсудимого Рочев М.П. никакой реальной угрозы, а также то, что Рочев М.П. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы. Не установлено в ходе судебного следствия и то, что у Рочев М.П. имелись основания защищаться от действий Потерпевший №1, опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд считает, что показания подсудимого на предварительном расследовании правдивы, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и в тот момент согласовывались с показаниями других свидетелей по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, тяжелых травм головы не имел.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов следует, что Рочев М.П. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость, в результате психиатрического обследования выявлена у подэкспертного легковесность суждений, отсутствие критики к алкоголю. Степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, Рочев М.П. достаточно ориентирован в практических вопросах, понимает наказуемость содеянного, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере (т. 1 л.д. 190-192).

Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации лицами, имеющими специальные познания. Заключения экспертов научно обоснованы, аргументированы, даны специалистами высокой квалификации и на основе глубокого и всестороннего изучения материалов уголовного дела и медицинской документации, представленного на экспертизу, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Суд при этом учитывает, что подсудимым, право на защиту которого в ходе предварительного расследования было соблюдено, каких-либо жалоб на недозволенные способы ведения предварительного расследования не подавалось.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Рочев М.П. и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рочев М.П. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 23 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие потерпевшим извинений подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, учитывая при этом и позицию подсудимого о способствовании совершению преступления состояния опьянения, поскольку он во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, критического отношения к своим действиям у него из-за состояния алкогольного опьянения не было.

При назначении наказания Рочев М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, личность подсудимого, официально не занимающегося общественно-полезной деятельностью, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, степени и характера общественной опасности преступления, принимая во внимание личность подсудимого, вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Рочев М.П. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения Рочев М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Рочев М.П. после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему суд считает исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимым по делу и усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому Рочев М.П. не назначать, учитывая, что основное наказание подсудимый будет отбывать в местах лишения свободы, а также принимая во внимание его характеристики, совершение преступления на бытовой почве и поведение подсудимого после совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ видом исправительного учреждения подсудимому Рочев М.П. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: топор, вырез пододеяльника, смыв с пола – уничтожить.

Поскольку в ходе предварительного расследования Рочев М.П. отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ему был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать Рочев М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рочев М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства - топор, вырез пододеяльника, смыв с пола – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере 33984рубля 30 копеек и 22419 рублей 60 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток с момента вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья В.С. Семенов