Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6172/2024 от 05.04.2024

Судья Уварова Л.Г. дело 33-6172/2024

2-3426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Акининой О.А, Евдокименко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.11.2023, которым постановлено:

« Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 7707767220, КПП 770401001) пользу ФИО1 стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone XR 128 Gb white imei: № в размере 45822,00 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 9170,99 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 10000,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 10000,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в сумме 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., судебные расходы по оплате акта принятия выполненных работ в размере 6 000,00 руб., всего взыскать 120992,99 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, КПП 770401001) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 458,22 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, КПП 770401001) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 458,22 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, КПП 770401001) смартфон Apple iPhone XR 128 Gb white imei: № в полной комплектации после получения взысканных в его пользу денежных средств, а ООО “Эппл рус” принять у ФИО1 смартфон Apple iPhone XR 128 Gb white imei: № в полной комплектации за счет средств ответчика.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, КПП 770401001) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 3 229,79 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О.

УСТАНОВИЛА:

Чхетия М.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи товара смартфон Apple iPhone XR 128 Gb white imei: № (устройство) стоимостью 45822,00 руб.

Одновременно с покупкой устройства приобретена дополнительно услуга Комплекс страхования полис Росгосстрах серия C000677 № от 28.12.2019г стоимостью 7459,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2019г, кредитным договором № от 28.12.2019г. КБ « Ренессанс Кредит», справкой из банка.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика аппарат Apple iPhone XR 128 Gb white imei: № и претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

17.01.2022г.отправление получено ответчиком. Ответчик принял на себя обязательство провести проверку качества товара 19.01.2022г.

31.01.2022г. потребителем получен ответ, которым ответчик, ссылаясь на акт проверки качества от 19.01.2022г., отказывает в удовлетворении требований истца по причине отсутствия недостатка в аппарате, указав, что товар возвратит только в случае отзыва Истцом претензии по качеству товара.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 19.05.2022г. отправление получено ответчиком.

30.05.2022г. в адрес потребителя поступила телеграмма, которой ответчик отказал истцу в возврате спорного товара.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от 14.11.2022г по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

30.03.2023г Московский городской суд Апелляционным Определением оставил судебный акт без изменений.

18.04.2023г устройство возвращено в адрес истца (опись вложения в EF403921477RU от 14.04.2023г, сопроводительное письмо, доверенность).

С целю приемки выполненных работ, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое уведомило ответчика о дате и месте проведения исследования путем направления телеграммы. Извещение оставлено ответчиком без внимания.

27.04.2023г проведена приемка выполненных работ.

Устройство поступило на исследование в отпечатанном виде, в результате исследования установлено, что идентификационные данные устройства не изменились. Составлен акт принятия выполненных работ №.ДД.ММ.ГГГГ.811от 27.04.2023г, согласно которому в устройстве обнаружен производственный дефект «выход из строя системной платы», следы эксплуатации не обнаружены.

Ремонт проведен не надлежащим образом, недостаток не устранен.

Поскольку в товаре подтвержден производственный недостаток, имеющий признаки существенности, обнаруженный в пределах срока службы товара, недостатки которого не удовлетворены в течении 20 дней с момента предъявления соответствующего требования, законны и обоснованы требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 45822,00 руб.

25.05.2023г истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда (квитанция №).

14.06.2023г согласно отчету об отслеживании, корреспонденция вручена.

28.06.2023г в адрес истца поступила телеграмма, согласно которой ответчик заявил о намеренье удовлетворить требования истца.

05.07.2023г истец направил адрес ответчика реквизиты для удовлетворения требований т. к. безналичный способ оплаты для него в приоритете. Поскольку иные способы исполнения и частичное исполнение истцом приняты не будут.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена (подтверждается отчетом о вручении от 09.07.2023г).

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены он обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара смартфон Apple iPhone XR 128 Gb white imei: № в размере 45822 руб., услуги Комплекс страхования полис Росгосстрах серия C000677 № от 28.12.2019г в размере 7459,00 руб., процентов по кредитному договору в размере 9170,99 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 06.02.2022г. По ДД.ММ.ГГГГ: 100 дн. По 458,22 руб. в день, итого в сумме 45822,00 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2023г : 28 дн. По 458,22 руб. в день, итого в сумме 1832,88 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2023г : 28 дн. По 458,22 руб. в день, итого в сумме 1832,88 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 458,22 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 458,22 руб. в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовых расходов (стоимость отправки претензии № и телеграмма) в сумме 685,53 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., убытков по оплате юридических услуг по договору от 22.05.2023г. в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эппл Рус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Эппл Рус» Карпенко М.О. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 28.12.2019 истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи товара смартфон Apple iPhone XR 128 Gb white imei: № (устройство) стоимостью 45822,00 руб.

Одновременно с покупкой устройства приобретена дополнительно услуга Комплекс страхования полис Росгосстрах серия C000677 № от 28.12.2019г стоимостью 7459,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2019г, кредитным договором № от 28.12.2019г. КБ « Ренессанс Кредит», справкой из банка.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель, направил в адрес ответчика аппарат Apple iPhone XR 128 Gb white imei: № и претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ отправление получено ответчиком. Ответчик принял на себя обязательство провести проверку качества товара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем получен ответ, которым ответчик, ссылаясь на акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, отказывает в удовлетворении требований истца по причине отсутствия недостатка в аппарате. Действуя недобросовестно, стараясь избежать ответственности, ответчик указал, что товар возвратит только в случае отзыва Истцом претензии по качеству товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ отправление получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступила телеграмма, которой ответчик отказал истцу в возврате спорного товара.

Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пресненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд Апелляционным Определением оставил судебный акт без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ устройство возвращено в адрес истца (опись вложения в EF403921477RU от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, доверенность).

С целю, приемки выполненных работ, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое уведомило ответчика о дате и месте проведения исследования путем направления телеграммы. Извещение оставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ проведена приемка выполненных работ.

Устройство поступило на исследование в отпечатанном виде, в результате исследования установлено, что идентификационные данные устройства не изменились. Составлен акт принятия выполненных работ №.ДД.ММ.ГГГГ.811от 27.04.2023г, согласно которому в устройстве обнаружен производственный дефект «выход из строя системной платы», следы эксплуатации не обнаружены.

Ремонт проведен не надлежащим образом, недостаток не устранен.

Поскольку в товаре подтвержден производственный недостаток, имеющий признаки существенности, обнаруженный в пределах срока службы товара, недостатки которого не удовлетворены в течении 20 дней с момента предъявления соответствующего требования, законны и обоснованы требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 45822,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда (квитанция №).

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании, корреспонденция вручена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма, согласно которой ответчик заявил намеренье удовлетворить требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес ответчика реквизиты для удовлетворения требований т. к. безналичный способ оплаты для него в приоритете. Поскольку иные способы исполнения и частичное исполнение истцом приняты не будут.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена (подтверждается отчетом о вручении от 09.07.2023г).

Сведений о том, что осуществлено безвозмездное устранение недостатка товара, сведений о направлении в адрес Истца сведений о безвозмездном устранении недостатка товара и самого товара в пределах срока 20 дней ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ устройство возвращено в адрес истца (опись вложения в EF403921477RU от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, доверенность).

С целью приемки выполненных работ, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

Устройство поступило на исследование в отпечатанном виде, в результате исследования установлено, что идентификационные данные устройства не изменились. Составлен акт принятия выполненных работ №.ДД.ММ.ГГГГ.811от 27.04.2023г, согласно которому в устройстве обнаружен производственный дефект «выход из строя системной платы», следы эксплуатации не обнаружены.

Выводы досудебного исследования, проведенного независимой экспертной организацией ООО «Сервис-Групп», стороной ответчика не оспаривались, доказательств опровергающих их достоверность не представлено.

Суд признал акт приемки выполненных работ №.ДД.ММ.ГГГГ.811от 27.04.2023г относимым, достоверным и допустимым доказательством наличия в устройстве производственного существенного недостатка, который не был устранен ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 45 822,00 руб., обязав истца возвратить смартфон Apple iPhone XR 128 Gb white imei: № в полной комплектации ООО «Эппл рус» после получения взысканных в его пользу денежных средств, а ООО «Эппл рус» принять у ФИО1 данный смартфон за свой счет.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков суммы процентов, выплаченных по кредитному договору № 63754732224 от 28.12.2019 КБ «Ренессанс Кредит», в размере 9 170,99 руб.

Данное требование признано судом правомерным и удовлетворено.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом,

недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Установив, что требования истца ответчиком в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка за период с 06.02.2022 г. по 19.11.2022 г( за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и убытков с 16.07.2023 г. по 08.11.2023, размер которых с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ определил в 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд также пришел к выводу, что правомерным является требование и о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 458,22 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 458,22 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, определил в 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика штраф в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате акта принятия выполненных работ в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению, поскольку досудебное заключение истцу требовалось для обоснования заявленных требований определения и фиксации наличия недостатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом также с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань взыскана государственная пошлина в размере 3 229,79 руб., из которых за удовлетворение требований материального характера 2929,79 руб. (45822,00 руб., + 9170,99 руб.,+ неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 10000,00 руб., + неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 10000,00 руб., + неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в сумме 10000,00 руб., + штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000,00 руб.,) и 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании морального вреда.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика стоимости услуги Комплекс страхования полис Росгосстрах серия C000677 № 01031662 от 28.12.2019 стоимостью 7459,00 руб., поскольку срок действия договора страхования составляет 2 года в соответствии с п. 4 договора, на момент предъявления требований к импортеру срок действия страхования истек, в указанный период со страховым событием истец в страховую компанию не обращался. Услуга страхования оказана в полном объеме.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Так судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о незаконности взыскания расходов истца на уплату процентов по кредиту на основании п. 5 и 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку по существу расходы истца на уплату процентов по кредиту, использованному на приобретение товара являются убытками, которые подлежат возмещению в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта ст. 13, пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного также отклоняются доводы о необоснованном взыскании неустойки на убытки в виду их отсутствия, поскольку судом как указано выше обосновано взысканы убытки в виде процентов по кредиту, на которые судом и начислена неустойка.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскана стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы товара в размере 6 000 рублей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку вопреки указанию в апелляционной жалобе, ответчик отказал в удовлетворении требований истца на основании проверки качества товара, при этом после проведения истцом досудебного исследования товара и направления истцом повторной претензии вместе с заключением ООО «Сервис-Групп», ответчик дал ответ о намерении удовлетворить требования потребителя и запросил у истца реквизиты для возврата денежных средств, то есть ответчик фактически с выводами данного заключения согласился, данное заключение не опроверг, в ходе рассмотрение дела в суде ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, таким образом, заключение ООО "Сервис-Групп" от 27.04.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, соответственно взыскание судебных расходов истца на оплату указанного заключения на основании норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также произведено судом обоснованно.

Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо расходов на досудебное исследование в размере 12 000 рублей истцом не заявлялось и таких требований судом не разрешалось.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, потому не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09.11.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: